УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №
22-2691/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 декабря 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А. и
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника осужденного Козлова А.А. в лице адвоката Жалальдинова Р.К.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Козлова А.А. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 21 октября 2016 года, которым
КОЗЛОВ А*** А***,
*** ранее судимый:
01 сентября 2015 года по ч.1
ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ
к 280 часам обязательных работ. Постановлением от 09.03.2016 наказание
заменено на 1 месяц лишения свободы. Освобожден 27.05.2016 по отбытии срока;
12 августа 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком в
10 месяцев,
осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к
обязательным работам на срок 300 часов.
На основании
ч. 3 ст.69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
постановлено назначить Козлову А.А.
наказание в виде лишения свободы на срок
1 год 7 месяцев.
В соответствии с
ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить
Козлову А.А. условное осуждение по
приговору мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани
Самарской области от 12.08.2015 и на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить
Козлову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения осужденному изменить с подписки
о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания
Козлову А.А. постановлено исчислять с 21 октября 2016 года.
Постановлено взыскать с
осужденного в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба 3980 руб. 51 коп.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем
в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8
УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда
Козлов признан виновным и
осужден:
за кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества,
совершенную *** июня 2016 года в период
времени с 11 час. до 11 час. 05 мин. с
причинением ущерба на сумму 3980 руб. 51 коп. ООО «***»;
за кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, с
незаконным проникновением в жилище, совершенную *** марта 2016 около 12 час. и
с причинением материального ущерба на
сумму 9000 руб. потерпевшему Н***ко П.Д.
Преступления им были
совершены в г.Ульяновске при
обстоятельствах, установленных и более подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.А. выражает
несогласие с назначенным наказанием. Обращает внимание на то, что на
его иждивении находится престарелая мать и малолетняя дочь, ему необходимо
проводить работы в саду и огороде. Просит снизить срок наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Жалальдинов Р.К. в интересах осужденного доводы
жалобы поддержал в полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала их несостоятельность и предложила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Козлова А.А. был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ,
то есть без проведения судебного разбирательства.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения,
по настоящему уголовному делу были соблюдены.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он
подтвердил в ходе судебного
разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения
дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
также убедился в том, что Козлов А.А. осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства, и ему поняты пределы
обжалования приговора, постановленного в таком порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного им
ходатайства не имелось.
Правовая оценка действиям Козлов А.А. по ч.1
ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
судом дана правильно и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, с
обвинением в совершении которых согласился осужденный, выводы суда по
соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также мотивированные выводы относительно назначения
наказания осужденному.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами
документы были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав Козлова А.А. на защиту
в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного
приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз, сомнений в его
вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Козлову А.А.,
суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их конкретные
обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания
на его исправление и на условия жизни
семьи, наличие смягчающих
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
При
этом судом обоснованно установлено наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем, состояние
здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Н***ко П.Д. и намерение
возместить ущерб ООО «***», наличие малолетнего
ребенка, что он неофициально трудоустроен.
Также судом было учтено, что осужденный по месту жительства
и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете в
наркологической больнице не состоит, привлекался к административной
ответственности.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу,
суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Козлова А.А. невозможно без
его изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил ему окончательное
наказание в виде лишения свободы, размер которого отвечает требованиям справедливости, без
назначения дополнительных видов
наказания.
Достаточных оснований для изменения категории совершенного
осужденным преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее
тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции также не
имелось.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Козлову
А.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим
личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам
гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время и после
совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел, не
усматривает их и судебная коллегия, равно как и оснований для смягчения
наказания, ввиду его справедливости и несмотря на приводимые в жалобе доводы.
Режим исправительного
учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен правильно в
соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д И Л
И Л А :
приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 октября 2016
года в отношении осужденного Козлова А***
А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: