У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33а-5982/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 декабря 2016
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобиной О*** М*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2016
года, по которому постановлено:
Административный иск
Лобиной О*** М*** к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по
Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления
федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Валитову М*** А***,
ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП
по Ульяновской области о признании незаконными действий при наложении ареста на
автомобиль CHEVROLET Klal, (изъятия) и порядка передачи на хранение
взыскателю - удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу
Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Валитова М.А. по несвоевременному
уведомлению Лобиной О.М. о применении мер принудительного исполнения -
постановления о наложении ареста на имущество должника от 17 августа 2016 года.
Остальную часть административных исковых требований
Лобиной О*** М*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Лобиной О.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Валитова М.А.,
представителя УФССП России по Ульяновской области Кирилиной Е.Н., просивших
решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лобина О.М.
обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району
города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Валитова М.А. по наложению ареста на
принадлежащий ей автомобиль и передаче его на хранение взыскателю.
Требования
мотивированы тем, что 17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску Валитовым М.А. было обращено взыскание на заложенное имущество
- автомобиль CHEVROLET Klal, VIN ***, 2012 года выпуска, с установленной начальной продажной стоимости в
размере 524 400 руб. путем продажи с
публичных торгов.
О возбуждении
исполнительного производства ей- Лобиной О.М. ничего известно не было.
В ходе совершения
исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены следующие
нарушения:
- в акте описи
имущества указано другое должностное лицо – судебный пристав-исполнитель
Малышев К.И., хотя исполнительные действия фактически совершались судебным
приставом-исполнителем Валитовым М.А.;
- о совершении
данного исполнительного действия она уведомлена не была;
- арест имущества
был произведен в её отсутствие;
- в акте описи
(ареста) имущества отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность
понятых, отсутствуют подписи сторон или их представителей под разъяснением прав
и обязанностей, предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»;
- в акте отсутствует
опись имущества с указанием важных характеристик для данной категории
имущества.
Арест автомобиля
нарушает её право на осуществление
предпринимательской деятельности и исключает возможность зарабатывать денежные
средства для жизнедеятельности.
В связи с этим
Лобина О.М. просила признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя Валитова М.А. по наложению ареста на автомобиль и порядка
передачи на хранение автомобиля взыскателю ОАО «Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Лобина О.М. не соглашается с решением суда. Указывает на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность
установлены судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Так, ход судебного
заседания не соответствует реальному отражению в протоколе, а также аудиозаписи
судебного заседания.
Судом неверно
распределено между сторонами бремя доказывания.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности своих действий.
Судебным
приставом-исполнителем не представлено доказательств направления ей
постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о наложении ареста на
автомобиль. Внутренние описи такими документами не являются.
Материалы
исполнительного производства не содержат доказательств направления ей
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
сбора.
В акте о наложении
ареста (описи имущества) не указаны реквизиты документов, удостоверяющих
личность понятых. Ссылка в решении суда на то, что указанные данных реквизитов
законом не предусмотрено, противоречит положениям ст. 60 Федерального закона
«Об исполнительном производстве».
Один из понятых
является заинтересованным лицом – сотрудником Сбербанка России. Личность
другого понятого не установлена. Понятые в суд вызваны не были.
В акте о наложении
ареста (описи имущества) указано на участие
в исполнительных действиях её сына – Лобина Н*** В***. Вместе с тем он
не был уполномочен на представление её интересов, его подпись в акте о
наложении ареста отсутствует.
В акте о наложении
ареста (описи имущества) описи отсутствует описании автомашины – её тип,
регистрационный номер, марка, год выпуска, показания спидометра, наличие
технического паспорта, наименование номерных агрегатов, не описаны недостатки
внешнего вида. Фотографии автомашины представлены только в судебное заседание.
В акте не указано на то, что производилось фотографирование, в связи с чем не представляется возможным установить,
когда и кем сделаны фотографии.
Автомобиль не
опечатан, вместе с тем ключи от автомобиля отобраны.
Довод судебного
пристава-исполнителя о том, что автомобиль был обнаружен около дома случайно, несостоятелен, поскольку
при изъятии автомобиля заполнялся заранее изготовленный машинописный текст с
указанием всех данных исполнительного производства.
Исполнительное
производство в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска было возбуждено на
основании определения суда общей юрисдикции. Вместе с тем определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014г. приостановлено
действие акта ненормативного характера, определением от 23 сентября 2015г.
приостановлено действие судебного акта, действие обеспечительных мер окончено 04
августа 2016г.
Судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест
на имущество, кредитные счета, которые использовались ею для целевого внесения
денежных средств для погашения кредитов.
Дело о взыскании с
неё долга рассмотрено в порядке заочного производства при отсутствии
доказательств надлежащего уведомления её о рассмотрении дела.
Арест автомобиля
нарушает её право на осуществление
предпринимательской деятельности и исключает возможность зарабатывать денежные
средства для жизнедеятельности.
Проверив материалы
настоящего дела, материалы гражданского дела ***. Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 02 октября 2015г. с учетом определения этого же суда об
исправлении описки от 07 декабря 2015г. были расторгнуты кредитные договоры ***
от 14 декабря 2011г. и *** от 27 июня 2012г., заключенные между Лобиной О.М. и
ОАО «Сбербанк России». С Лобиной О.М. в
пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ***
от 14 декабря 2011г. в сумме 37 322,44 руб., задолженность по кредитному
договору *** от 27 июня 2012г. в сумме 493 915,61 руб., расходы по
госпошлине в сумме 8 331,01 руб.
Обращено взыскание
на заложенное имущество – автомобиль UAZ PATRIOT, ***, 2011 года
выпуска, государственный регистрационный знак *** с начальной продажной
стоимостью автомобиля в размере 401 850 руб., путем продажи с публичных
торгов.
Обращено взыскание
на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET Klal, ***, 2012 года выпуска, с установленной начальной продажной
стоимостью в размере 524 400 руб., путем
продажи с публичных торгов. Данное
заочное решение суда вступило в законную
силу.
04 декабря 2015г.
ОАО «Сбербанк России» предъявило в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г.Новоульяновску исполнительный лист, предмет исполнения – обращение
взыскания на заложенный автомобиль CHEVROLET Klal. На основании указанного исполнительного листа 08 декабря 2015г.
возбуждено исполнительное производство (л.д. ***).
24 декабря 2015г. в
рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете
регистрационных действий с указанным автомобилем. (л.д. ***).
10 августа 2016г. в
ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску поступило
заявление представителя ОАО «Сбербанк России» ***).
17 августа 2016г.
судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску Валитовым М.А. было вынесено постановление о наложении ареста
на имущество должника и составлен акт наложения ареста (описи имущества) –
автомобиля CHEVROLET Klal, ***, 2012 года выпуска. Автомобиль был
передан на ответственное хранение взыскателю.
Доводы апелляционной
жалобы Лобиной О.М. о том, что она не знала о принятом в отношении неё судебном
решении, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Заочное решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2015г. вступило в
законную силу. Определениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29
августа 2016г. и от 17 октября 2016г. Лобиной
О.М. было отказано, соответственно, в восстановлении срока на подачу заявления
об отмене заочного решения и в восстановлении срока на подачу апелляционной
жалобы на решение суда. Определениями судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 13 декабря 2016г. вышеуказанные определения
районного суда оставлены без изменения.
Кроме того,
определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2016г.
Лобиной О.М. было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении
исполнительного производства. Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2016г. указанное определение
районного суда оставлено без изменения.
Также не имеют
правового значения для рассмотрения дела довод апелляционной жалобы Лобиной
О.М. о том, что она не знала о возбуждении в отношении неё исполнительного
производства, об отсутствии доказательств
направления ей постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора.
Указанные доводы не
были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Обращаясь в суд с
настоящим административным иском, Лобина О.М. оспаривала действия судебного
пристава-исполнителя только в части наложения ареста на принадлежащий ей
автомобиль и передачи его на хранение банку.
Тот факт, что арест
автомашины происходил без предварительного уведомления Лобиной О.М. и без её
участия, не свидетельствует о незаконности действий судебного
пристава-исполнителя.
Частью 2 статьи 24
Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном
производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить
арест имущества должника без предварительного уведомления об этом лиц,
участвующих в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель лишь
обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о
применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня
после дня их совершения или применения.
Таким образом, предварительного извещения
Лобиной О.М. о проведении ареста принадлежащего ей автомобиля, а также её
личное присутствие при совершении указанного исполнительного действия не
требовалось. Действия же судебного пристава-исполнителя по несвоевременному
уведомлению Лобиной О.М. о наложении ареста на её автомобиль были признаны
судом незаконными (постановление о наложении ареста направлено не 18, а
22 августа 2016г.).
Неверное указание во водной части
постановления о наложении ареста на имущество должника от 17 августа 2016г.
фамилии судебного пристава-исполнителя является лишь технической ошибкой и не
свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Валитова
М.А. в целом.
Порядок наложения ареста на имущество
регламентируется положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве». Согласно пунктам 4-6 указанной статьи арест имущества должника
включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение
права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок
ограничения права пользования имуществом определяются судебным
приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем
судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста
на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится
судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта
о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц,
присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи
или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы,
подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых
занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего
имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права
пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным
приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес
указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому
судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение
арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об
ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу
данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц,
присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника
(опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми,
лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на
хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В
случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней)
делается соответствующая отметка.
Частью 2 ст. 86 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» предусмотрено право судебного
пристава-исполнителя на передачу движимого имущества, на которое наложен
арест, на хранение взыскателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте
о наложении ареста (описи имущества) отсутствует описание автомобиля, являются
несостоятельными. Описание автомобиля, с указанием его марки, регистрационного
номера, номера VIN,
наличие повреждений на автомашине отражено в акте. Кроме того, суду были
представлены фотографии автомобиля, где запечатлены регистрационный номер
автомашины, его внешний вид, наличие повреждений на автомашине, соответствующих
указанным в акте описи имущества. В связи с этим неуказание в акте описи
имущества на проведение фотографирования автомашины не свидетельствует о
недопустимости данных доказательств.
Арестованный автомобиль был передан на
хранение взыскателю и помещен на территорию банка – ул. Энгельса, 15. При этом
в акте описи имущества указано на то, что автомобиль передается без права
пользования. Представитель банка предупрежден об уголовной ответственности по
ст. 312 УК РФ – за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу
имущества, подвергнутого описи и аресту.
Согласно части 2 ст. 59 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые
дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные
в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в
исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не
подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Частью 1 ст. 60 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» предусмотрено, что понятой обязан удостоверить
своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении
мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и
мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в
совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на
основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются
меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт.
По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед
началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер
принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный
пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о
совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного
исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа,
удостоверяющего личность понятого.
В данном случае арест принадлежащего Лобиной
О.М. автомобиля был произведен в присутствии двух понятых и представителя
взыскателя – Сбербанка России.
То обстоятельства, что в акте о наложении
ареста (описи имущества) не указаны паспортные данные одного из понятых –
Сафроновой А.М., не свидетельствует о незаконности действий судебного
пристава-исполнителя, а также о недействительности указанного акта.
Также не свидетельствует о незаконности
действий судебного пристава-исполнителя то обстоятельство, что одним из понятых
при совершении исполнительных действий по аресту принадлежащей Лобиной О.М.
автомашины являлся сотрудник банка – взыскателя по делу. Участие понятых в исполнительном производстве
является одной из гарантий обеспечения прав участников исполнительного
производства, соблюдения закона при
совершении исполнительных действий. В
данном случае участие в ходе исполнительных действий в качестве понятого
сотрудника банка- взыскателя по делу, не привело к нарушению прав должника в
исполнительном производстве.
В ходе совершения исполнительных действий
принимал участие сын Лобиной О.М. – Лобин Н.В. Данное обстоятельство не
отрицалось самой Лобиной О.М. Несмотря
на то, что он не являлся представителем Лобиной О.М., он не указал никаких
замечаний и возражений в акте описи, хотя такое право ему предоставлялось. О
его участии в ходе совершения исполнительных действий указано в акте о
наложении ареста (описи имущества). Именно он в качестве водителя вместе с
судебным приставом-исполнителем доставил автомашину на территорию банка. При
этом ему был вручен акт описи имущества. Данные обстоятельства не отрицались
Лобиной О.М. в заседании суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной
жалобы о том, что ход судебного заседания не соответствует реальному отражению
в протоколе, а также аудиозаписи судебного заседания, не состоятелен.
Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом
срок Лобиной О.М. подано не было.
Наличие
рассмотренного Арбитражным судом Ульяновской области спора с участием Лобиной
О.М. отношения к настоящему административному делу не имеет. В данном случае
судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в рамках
исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа,
выданного судом общей юрисдикции.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам
по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 12 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Лобиной О*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: