УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-5881/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силантьева В*** Н***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2016 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Силантьева В*** Н*** к Силантьеву В*** В*** о
признании недостойным наследником после смерти отца С*** В*** Н***, последовавшей *** года, отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
Силантьева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Силантьева В.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Силантьев В.Н.
обратился в суд с иском к
Силантьеву В.В. о признании недостойным наследником.
В обоснование
заявленного иска указал, что *** года умер его родной брат С*** В*** Н***.
Ответчик, как родной сын, является единственным наследником первой очереди после его смерти.
Наследственное имущество состоит из ½ доли квартиры № *** дома *** по пр. Г*** в г. У***. Другая
половина квартиры принадлежит истцу.
С*** В.Н. при жизни
являлся инвалидом по ***, в связи с чем ему требовалась помощь.
В 1984 году ответчик
со своей матерью выгнали С*** В.Н. из квартиры, в которой он проживал, а в
дальнейшем инициировали различные иски с
целью лишения его жилья.
С этого времени по
день своей смерти брат проживал в
квартире своей матери, находился под
фактической ее опекой, а после смерти матери – под опекой истца.
Ответчик никогда
не интересовался жизнью отца, не принимал участия в его содержании, не нес расходы по
захоронению отца.
Поскольку ответчик
злостно уклонялся от выполнения
своих обязанностей по
отношению к отцу, избивал его, имеются
все основания для признания его недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.
Просил суд признать
Силантьева В.В. недостойным наследником после
смерти отца С*** В*** Н***,
последовавшей *** года.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Силантьев В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.
В обоснование жалобы
приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Дополнительно
указал, что факт *** действий, совершенных ответчиком в отношении своего отца
зафиксирован в материалах ранее рассмотренных гражданских дел по жилищным
спорам, а также не отрицался Силантьевым В.В. в ходе судебного разбирательства.
Судом необоснованно
не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик с отцом при жизни не
общался, материальной помощи ему не оказывал, зная о том, что последний
нуждается в помощи в силу состояния здоровья и затруднительного материального
положения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Силантьев В.В. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Силантьева В.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что *** года умер С***
В.Н. (отец ответчика).
После смерти наследодателя имеется следующее
имущество: 1/2 доля квартиры № *** в
доме № *** по пр. Г*** в г. У***.
Наследником по закону умершего С*** В.Н.
является Силантьев В.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
иска о признании Силантьева В.В.
недостойным наследником, суд первой инстанции верно определил имеющие значение
для дела обстоятельства и дал правильную оценку представленным сторонами
доказательствам.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют
ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными
противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из
его наследников или против осуществления последней воли наследодателя,
выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию
их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались
способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства,
если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане,
которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество,
вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012
года разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным
наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что
указанные в абзаце первом
пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации
противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его
наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в
завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном
характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том
числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и
т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу
первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской
Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства,
являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном
порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому
делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под
влиянием насилия или угрозы).
Следовательно, для признания наследника
недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий,
направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против
осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные
действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо
к увеличению доли таких лиц в наследстве.
По смыслу диспозиции статьи 1117
Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные
преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников,
а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли
наследодателя.
Указанные противоправные действия должны быть
подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами,
позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования,
которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий,
вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо
решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками
каких-либо из перечисленных противоправных действий.
В соответствии с положениями части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении иска, правильно исходил из того, что истцом не было представлено
доказательств причастности ответчика к противоправным действиям против
наследодателя или кого-либо из наследников.
В отношении Силантьева В.В. отсутствуют
решение или приговор суда, вступившие в законную силу, указывающие на
обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на ранее состоявшиеся решения
суда по жилищным спорам между Силантьевыми в качестве доказательств
неправомерности поведения ответчика по отношению к отцу, является
несостоятельной, поскольку указанные решения таких выводов не содержат.
Алиментные обязательства ответчика в
отношении наследодателя также не были установлены решением суда.
Сам по себе факт того, что Силантьев В.В. не
оказывал поддержки по содержанию, уходу и заботе больного отца не может служить
основанием для признания его недостойным наследником.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно и
мотивированно их отклонил, отразив свои выводы в решении суда. Оснований считать их
неправильными не имеется.
В целом, перечисленные в жалобе ссылки
направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального
права, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам
статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации,
они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому
повлечь отмену обжалуемого решения не
могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Силантьева В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи