УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Фирулева Л.И.                                                                          Дело № 33-5755/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          06 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амояна Б*** К*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тасенко О*** В*** к Амояну Т*** Б***, Амояну Б*** К*** о возмещении в солидарном порядке  материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы и оплату услуг представителя  удовлетворить частично.

Взыскать с Амояна Б*** К*** в пользу Тасенко О*** В***  материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 094 (сто три тысячи девяносто четыре)  рубля,  компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Амояна Б*** К*** в пользу бюджета муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3661 (три тысячи шестьсот  шестьдесят один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя истицы Насырова Н.Х., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Карабанова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тасенко О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая группа «АСКО», Амояну Т.Б., Амояну Б.К. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.01.2016 на автодороге «Солдатская Ташла - Старая Кулатка» произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тасенко А.А., и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Амояна Т.Б.

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Приора» Амояна Т.Б, который, не справившись с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос».

Собственником автомобиля «Лада Приора» является Амоян Б.К.

В результате столкновения на принадлежащей ей автомашине «Шевроле Ланос» деформированы: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, решетка радиатора. В соответствии с выводами заключения эксперта  № *** от 05.03.2016  общая стоимость причиненного ущерба  составила 103 094 руб.  За производство экспертизы ею было уплачено 5000 руб.

Пассажиры и водители транспортных средств  получили телесные повреждения  различной степени тяжести.

В момент ДТП она находилась в автомобиле «Шевроле Ланос» в качестве пассажира и получила следующие телесные повреждения: ***

Действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Она обратилась в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о  наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представила необходимый пакет документов. Однако страховая компания отказала ей в страховой выплате .

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «Страховая группа «АСКО».

В судебном заседании Тасенко О.В. отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных к ООО «Страховая группа «АСКО». Определением суда от 15.09.2016 производство по делу в части требований к ООО «Страховая группа «АСКО»  прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истица просила взыскать в солидарном порядке с Амояна Т.Б. и Амояна Б.К. материальный ущерб в размере 103 094 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амоян Б.К. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время продолжается расследование уголовного дела, возбужденного 27.01.2016 по факту ДТП от 19.01.2016, виновное в ДТП лицо не установлено. Приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим у суда не имелось оснований для определения вины в ДТП Амояна Т.Б. до окончания производства по уголовному делу. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства вины Амояна Т.Б. в ДТП. Протокол осмотра места происшествия от 19.01.2016 не является допустимым доказательством вины в ДТП Амояна Т.Б., поскольку при его составлении в качестве понятых присутствовали Г*** Н.А. и Л*** С.А. (сотрудники МЧС России), которые не имели право участвовать в осмотре места ДТП.

Считает, что взысканный с него размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел то обстоятельство, что он официально не работает и имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Тасенко О.В. просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене  решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что Тасенко О.В. является собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***.

19.01.2016 около 15 час. на 141 км автодороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка водитель Амоян Т.Б., управляя автомобилем «Лада Приора» ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Амояну Б.К., допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с находившимся под управлением Тасенко А.А. автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***,  двигавшимся по своей полосе движения.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 19.01.2016.

Кроме того, оба водителя и пассажиры автомобиля «Шевроле Ланос» Тасенко О.В. и автомобиля «Лада Приора» А*** Л.Б. получили телесные повреждения. В последующем А*** Л.Б. от полученных травм скончалась в больнице.

По факту дорожно-транспортного происшествия 27.01.2016 следственным отделом МО МВД Росси «Новоспасский» возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В качестве подозреваемого по данному делу 14.02.2016 был допрошен водитель автомобиля «Лада Приора» Амоян Т.Б, который признал вину в совершении  указанного преступления в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Ланос» была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Тасенко О.В. в выплате страхового возмещения отказано.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Приора» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № *** от 05.03.3016 стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Ланос», составляет 103 094 руб.

Выписным эпикризом из истории болезни № *** подтверждается,  что Тасенко О.В. поступила в ГУЗ «Новоспасская РБ» 19.01.2016 с диагнозом: *** (л.д. 14).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие  нарушения водителем автомобиля «Лада Приора» Амояном Т.Б. п.п. 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движении, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с собственника автомобиля  «Лада Приора» Амояна Б.К

Данный вывод согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам материального права.

При определении размера материального ущерба судом правомерно в основу решения положено экспертное заключение № *** от 05.03.2016, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Ланос» на момент ДТП, имевшем место 19.01.2016,  составляет 103 094 руб.

Указанное заключение ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлялось.

Выводы суда, касающиеся размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взысканного в пользу Тасенко О.В., являются достаточно аргументированными, не противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела, в связи с чем оснований полагать, что суд необоснованно определил ко взысканию именно вышеуказанную сумму, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2016, проведенной в рамках расследования уголовного дела, при поступлении Тасенко О.В. в ГУЗ «Новоспасская РБ» были обнаружены следующие телесные повреждения:  ***, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства ДТП, характер полученных истицей травм и их возможные негативные последствия, степень физических и нравственных страданий Тасенко О.В., её возраст, имущественное положение ответчика, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный размер морального вреда в сумме 100 000 руб. соответствует объему нарушенных прав истицы, критериям справедливости и разумности, и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Амояна Т.Б. в являющемся предметом рассмотрения дорожно-транспортном происшествии и отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку расследование уголовного дела не завершено, подлежат отклонению.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу, совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В силу правила части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая, что причинение внедоговорного вреда имело место при взаимодействии автомобилей, суд первой инстанции правильно исходил из определения непосредственной причинной связи в столкновении автомобилей и действия водителей рассматривал во взаимосвязи, определяя, при этом, серьезность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения, явившихся результатом дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт выезда Амояна Т.Б. на полосу встречного движения, и, следовательно, его вина в причинении вреда имуществу и здоровью истицы, подтверждаются характером и локализацией повреждений транспортных средств и материалами возбужденного по факту ДТП уголовного дела № ***, в частности, схемой к протоколу осмотра места происшествия, протоколом осмотра, протоколом допроса Амояна Т.Б. в качестве подозреваемого, заключениями экспертов.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2016 автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер ***, находится на своей полосе движения. Осколки от автомобилей разбросаны на встречной полосе движения автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***,  и на обочине дороги (л.д.116).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 12.04.2016 место столкновения автомобилей могло находиться в границах осыпи стекла  на полосе движения автомобиля «Шевроле Ланос».

В представленной дорожной обстановке, установленной следствием, действия водителя автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, Амояна Т.Б. не соответствовали требованиям  п.п.1.5, 9.4, 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Также экспертом отмечено, что если водитель автомобиля «Шевроле Ланос»  своевременно предпринял бы меры к торможению, то и в этом случае даже остановка одного автомобиля при движении навстречу без торможения в неуправляемом состоянии другого автомобиля, не исключала бы столкновения (л.д. 148-158).

Свидетели Г*** Н.А., Л*** С.А., участвовавшие при осмотре места ДТП в качестве понятых, показали, что погода в день аварии была неблагоприятной в условиях  гололеда и плохой видимости. Все замеры фиксировались при них. Ширина проезжей части дороги была 7,1 м, как зафиксировано на схеме. Дорога была расчищена, свободно могли проехать две машины в разных направлениях. Автомобиль «Шевроле Ланос» находился на своей полосе движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 9.4 Правил дорожного движения РФ следует, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о вине водителя Амояна Т.Б  в рассматриваемом ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не вправе был до окончания расследования по уголовному делу устанавливать вину конкретного водителя при рассмотрении гражданского дела, правильность принятого решения не исключают.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Конституционно-правовой смысл приведенной нормы выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко».

Данным Постановлением положения статьи 90 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

В силу изложенного, суд первой инстанции вправе был рассмотреть по существу иск Тасенко О.В. и установить необходимые для разрешения дела юридически значимые обстоятельства, не дожидаясь разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, поскольку принятое решение не может препятствовать рассмотрению уголовного дела по факту гибели в ДТП А*** Л.Б. на основе принципа презумпции невиновности Амоян Т.Б., а законная сила указанного судебного акта может быть преодолена посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах - по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амояна Б*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: