УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-5471/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Калашника Д*** С***, Чупикова М*** И*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к Чупикову М*** И***,
Калашнику Д*** С*** удовлетворить.
Взыскать с Чупикова
М*** И***, Калашника Д*** С*** в солидарном порядке в пользу открытого
акционерного общества Губернский банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности
по кредитному договору №*** от 07 августа 2012 года в размере
4 600 758 руб. 89 коп., сумму процентов за пользование кредитом за
период с 01 декабря 2014 года по 28 июня 2016 года в размере
1 015 584 руб. 72 коп., сумму штрафа за несвоевременную уплату
процентов за период с 11 января 2015 года по 28 июня 2016 года в размере 204 923 руб. 64 коп.
Обратить взыскание на
заложенное имущество, принадлежащее Чупикову М*** И***, здание склада ОГМ, назначение:
нежилое, 1-этажное, общая площадь 372,1 кв.м, инв. № ***, литеры У,у, адрес
объекта: город Ульяновск, ул.***, ***, строение ***, кадастровый номер ***,
установив начальную продажную стоимость 4 073 040 руб., а также на земельный участок, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное здание
склада ОГМ, общая площадь 2492 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: город
Ульяновск, ул. ***, ***, строение ***, кадастровый номер ***, установив
начальную продажную стоимость 1 890 640 руб., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Чупикова
М*** И***, Калашник Д*** С*** в солидарном порядке в пользу открытого
акционерного общества Губернский банк «Симбирск» государственную пошлину в сумме 42 442 руб.
66 коп.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения Чупикова М.И. и его представителя Ушкура Д.В.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
Ермакова А.И., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО
Губернский Банк «Симбирск» (далее – Банк) в лице
конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Чупикову М.И.,
Калашнику Д.С. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 07 августа 2012 года между Банком и Чупиковым М.И. был заключен кредитный
договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 7
640 000 руб. на неотложные нужды. Заемщик взял на себя обязательства возвратить
кредит согласно графику, ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование
кредитом по ставке 14% годовых, дата возврата кредита – 06 августа 2017 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и Калашником
Д.С. был заключен договор поручительства №*** от 07 августа 2012 года.
Также в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора,
между Банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества №*** от 27 августа 2012 года (здание
склада ОГМ, адрес объекта: г.Ульяновск, улица ***, ***, строение ***; земельный
участок под одноэтажным зданием склада ОГМ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года
ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на
государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Заемщиком длительное время нарушались условия кредитного договора.
С
учетом уточнений размера исковых требований просил взыскать с Чупикова М.И.,
Калашника Д.С. в солидарном порядке остаток ссудной задолженности по кредитному
договору №*** от 07 августа 2012 года в размере 4 600 758 руб. 89
коп., сумму процентов за период с 01 декабря 2014 года по 28 июня 2016 года в
размере 1 015 584, 72 руб., проценты за пользование кредитом за
период с 29 июня 2016 года по день вынесения решения суда от суммы основного
долга 4 600 758 руб. 89 коп. по ставке 14% годовых, сумму штрафа за
несвоевременную уплату процентов за период с 11 января 2015 года по день
вынесения решения суда (на 28 июня 2016 года составляет 204 923 руб. 64
коп.); обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее
Чупикову М.И. заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в
соответствии с договором залога: здания склада ОГМ - 4 073 040 руб.,
земельного участка - 1 890 640 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, районный суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Чупиков М.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование
апелляционной жалобы ссылается на то, что с его стороны нарушений условий
кредитного договора допущено не было, он своевременно вносил платежи по
кредитному договору, существует переплата по основному долгу. Полагает, что
имело место нарушение кредитного договора со стороны Банка, поскольку после
отзыва лицензии Банком был нарушен порядок приема платежей. В декабре 2014 года
истец в нарушение кредитного договора зачислил его денежные средства на другой
счет, не предусмотренный кредитным договором, а с января 2015 года вообще
перестал принимать денежные средства в погашение кредита, поэтому считает, что
со стороны кредитора имеет место просрочка, при которой он не обязан платить
проценты.
Считает, что суд
неправильно применил нормы материального права. Не согласен с выводом суда, что
при изменении порядка оплаты кредита существенных изменений условий кредитного
договора не произошло, в связи с чем составление дополнительного соглашения не
является обязательным. Полагает, что при отказе Банка в приеме денежных средств
он был лишен возможности производить оплату без комиссии. Кроме того,
указывает, что, не имея лицензии на осуществление банковской деятельности, Банк
не мог осуществлять такую деятельность, в частности, получать проценты по
кредитному договору.
В апелляционной
жалобе Калашник Д.С. также не соглашается с решением суда, просит его отменить
и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование
апелляционной жалобы ссылается на то, что в качестве основания расторжения
кредитного договора и взыскания задолженности в полном объеме суд указывает на
нарушение Чупиковым М.И. и Калашником Д.С. условий кредитного договора. С таким
выводом суда не согласен, полагает, что им условия кредитного договора не
нарушались. Чупиков М.И. также исполнял условия договора, своевременно вносил
платежи по кредитному договору вплоть до отказа Банка в приеме денежных
средств. Задолженности по основному долгу у Чупикова М.И. не имеется, основной
долг погашен в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения.
Указывает, что никаких уведомлений о ненадлежащем исполнении Чупиковым М.И.
своих обязательств в его адрес, как поручителя,
не поступало. В связи с банкротством банка никаких новых реквизитов
представлено не было. Кроме того, полагает, что Банком был нарушен
досудебный порядок урегулирования спора, что судом не было исследовано и не
отражено в решении. Полагает, что со стороны кредитора имела место просрочка
исполнения обязательств, поскольку с января 2015 года Банк вообще перестал
принимать денежные средства в погашение кредита.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно пункту 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку залог
выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного
обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности
на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к
залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком
случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при
допущенном им существенном нарушении.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что 07 августа 2012 года между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Чупиковым М.И. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого Банк предоставил
заемщику кредит в размере 7 640 000 руб. на срок до 06 августа 2017
года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В свою очередь, заемщик принял на себя
обязательство возвратить кредит в соответствии с графиком и уплачивать
начисленные проценты за пользование кредитом в порядке, установленном
договором.
В обеспечение исполнения
обязательств заемщика между ОАО Губернский
Банк «Симбирск»
и Калашником Д.С. 07 августа 2012 года был заключен договор поручительства
№***, согласно которому ответственность заемщика и поручителя является
солидарной.
Кроме того, в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора
между ОАО Губернский Банк
«Симбирск» и Чупиковым М.И. был заключен
договор залога недвижимого имущества №*** от 27 августа 2012 года.
В соответствии с договором залога Чупиков М.И. передал в залог Банку
принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание склада
ОГМ и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.***я, ***,
строение ***.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19
февраля 2015 года ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), и в
отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного
управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов».
Государственной корпорацией «Агентство по
страхованию вкладов» (конкурсным управляющим Банка) 19 марта 2015 года в адрес
Чупикова М.И. было направлено уведомление
о признании Банка банкротом, содержащее новые банковские реквизиты для уплаты
кредита, указанное уведомление было вручено заемщику 28 марта 2015 года.
Таким образом, до Чупикова М.И. в полном объеме была доведена информация об
отзыве у Банка лицензии, сведения о конкурсном управляющем и реквизиты, по
которым необходимо было перечислять кредитную задолженность. Поэтому со стороны
Банка не имело место уклонение от принятия исполнения долга.
Отсутствие задолженности по уплате основного
долга (возврату кредита) представитель истца при рассмотрении дела, как в суде
первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не
оспаривал. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производились
ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Последний
платеж в размере 52 940 руб. 45 коп.
был произведен 10 декабря 2014 года.
Задолженность
ответчика, которую Банк просил взыскать досрочно, по состоянию на 28 июня 2016 года составляла:
остаток ссудной задолженности -
4 600 758 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом за период с
01 декабря 2014 года по 28 июня 2016 года - 1 015 584 руб. 72
коп., штраф за несвоевременную уплату
процентов за период с 11 января 2015 года по 28 июня 2016 года - 204 923 руб. 64 коп.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет займодавцу право
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами. Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер,
однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса
интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком
своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных
обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного
Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года №
243-О-О, от 16 апреля 2009 года №
331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае
необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и
исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период
просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти
вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции
Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Из материалов
дела следует, что в период с момента выдачи кредита и до января 2015 года
заемщиком вносились денежные суммы в погашение кредита в размере, превышающем
сумму основного долга, процентов за
пользование кредитом.
С учетом
перечисления Чупиковым М.И. 12 декабря 2016 года процентов в сумме
1 017 584 руб. 72 коп., квитанция об уплате которых была представлена
в суд апелляционной инстанции, ответчик задолженность по уплате процентов,
определенную Банком на 28 июня 2016 года, погасил.
Учитывая отсутствие
задолженности по основному долгу и уплату начисленных процентов, судебная коллегия полагает, что имевшее место
до 28 июня 2016 года неисполнение заемщиком обязательства по уплате процентов
являлось незначительным относительно общего объема обязательства,
что с учетом срока возврата кредита (06 августа 2017 года), имеющейся у
ответчика реальной возможности войти в график платежей, не
может в настоящее время служить основанием для досрочного
расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности.
В данном случае
судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика существенных
нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в
значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при
заключении договора.
При таких
обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу
нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований
в полном объеме.
При этом судебная
коллегия отмечает, что указанное решение не является основанием для прекращения
залога и препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в
случае ненадлежащего исполнения заемщиком в дальнейшем обязательств
по возврату кредита и уплате процентов по нему.
Согласно положениям статьи 101 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по
процентам была погашена Чупиковым М.И. после подачи иска в суд, с него в пользу
Банка следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
42 442 руб. 66 коп.
Руководствуясь
статьями 329, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2016 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении исковых
требований открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к
Чупикову М*** И***, Калашнику Д*** С*** о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Чупикова
М*** И*** в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 442 руб. 66 коп.
Председательствующий
Судьи