Дело №  4А - 397/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           12 декабря 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» Шалдыбина С*** С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 марта 2016 года ООО «Изумруд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Изумруд» Шалдыбин С.С. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении директор ООО «Изумруд» Шалдыбин С.С. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что ООО «Изумруд» оказывались услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Полагает, что фактов выдачи обществом займов не установлено.

Считает, что заключаемые договоры купли-продажи соответствуют нормам ГК РФ, регулирующим отношения по договорам купли-продажи имущества.

Указывает, что право покупателя требовать возмещения убытков в полном объеме предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности такая деятельность  регламентируется  Федеральными законами от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», от 19.07.2007   № 196-ФЗ «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Установлено, что в нарушение действующего законодательства ООО «Изумруд» по адресу: ***, осуществляло деятельность по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (ювелирных изделий и мелкой бытовой техники), не имея права на ее осуществление.

Вина ООО «Изумруд» в совершении данного административного правонарушения подтверждается: постановлением прокурора Ленинского района г. Ульяновска о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года (л.д. 1-4); копиями закупочных актов (договоров), а также расходными кассовыми ордерами к ним, согласно которым ООО «Изумруд» приобретало у граждан Ч*** А.В., Л*** Д.И., С*** Э.С., Б*** Т.В., Ю*** Д.В., Ч*** М.А., М*** Р.Ф., П*** Ю.В., М*** А.Е., Ч*** А.В., Т*** Г.П., М*** Е.Г. ювелирные изделия и мелкую бытовую технику, при этом в закупочных актах (договорах), а также расходных кассовых ордерах указывалось, что продавцы имеют право расторгнуть договор до истечения 30 (либо до истечения 20, 10 или 5) дней с даты заключения договора, при этом должны уплатить покупателю (ООО «Изумруд») неустойку в размере от 5 до 12% (л.д. 13-35); сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности ООО «Изумруд» является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д. 58-62); письменными объяснениями директора ООО «Изумруд» Шалдыбина С.С. от 24 февраля 2016 года (л.д. 8-10); письменными объяснениями оценщика-приемщика комиссионного магазина «Пионер» ООО «Изумруд» Н*** И.И. от 20 февраля 2016 года (л.д. 11-12) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Изумруд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Осуществление обществом деятельности по предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что оказываемые ООО «Изумруд» услуги не являются деятельностью по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При этом необходимо отметить, что из закупочных актов (договоров), заключенных ООО «Изумруд» с гражданами  усматривается, что ООО «Изумруд» приобретало у граждан Ч*** А.В., Л*** Д.И., С*** Э.С., Б*** Т.В., Ю*** Д.В., Ч*** М.А., М*** Р.Ф., П*** Ю.В., М*** А.Е., Ч*** А.В., Т*** Г.П., М*** Е.Г. золотые  ювелирные изделия, мелкую бытовую технику, и что продавцы имеют право расторгнуть этот договор в установленный срок, при этом должны уплатить покупателю (ООО «Изумруд») неустойку в указанном в договоре размере.

Столь подробное описание в указанных договорах условий расторжения этих договоров, а также сам характер условий расторжения договоров свидетельствуют о том, что фактически указанные договоры являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Изумруд» под видом договоров купли-продажи фактически оказывались услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Ссылка автора жалобы на Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку указанный закон регулирует правоотношения, возникающие в результате приобретения товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наказание ООО «Изумруд» назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» Шалдыбина С*** С*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина