УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2684/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12
декабря 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Кондратьева А.Е.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратьева А.Е.
на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2016
года, которым
КОНДРАТЬЕВУ А*** Е***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
осужденного Кондратьева А.Е., прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кондратьев А.Е.
обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о пересмотре
приговора от 23 ноября 2015 года в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральными
законами № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03 июля 2016 года и снижении срока наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Кондратьев А.Е. считает постановление незаконным и
необоснованным. По мнению автора жалобы, имелись основания для пересмотра
приговора от 23 ноября 2015 года в порядке ст. 10 УК РФ в связи с внесением
изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ от 03 июля 2016 года
№№ 323-ФЗ, 326-ФЗ и смягчения наказания. Просит судебное решение отменить.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Кондратьев
А.Е. подержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала их несостоятельность, считала
необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу - без
удовлетворения
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов Кондратьев
А.Е. осужден:
- по приговору
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 года по ч.
1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года к
наказанию: по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении К*** Е.В.) - в виде лишения
свободы сроком на 8 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения
свободы сроком на 2 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы
сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Г*** А.С.) - в
виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с
испытательным сроком 2 года;
- по приговору
мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского
судебного района Ульяновской области от 23 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 139 УК
РФ – в виде исправительных работ сроком
на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с
применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения
неотбытой части наказания по приговору от 06 марта 2015 года окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.
В силу ст. 10 УК
РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или
иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу части 2 статьи 54 Конституции Российской
Федерации, частей 1, 2 ст.10 УК РФ и в
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в
Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит
применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится
производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение
- в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего
пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону
установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за
деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в
пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
3 июля 2016 года
принят Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам
совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности» № 323-ФЗ, в соответствии с которым пункт 2 примечаний к
статье 158 УК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что
значительный ущерб гражданину в статьях главы
«21.Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ,
определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять
менее пяти тысяч рублей.
Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016
года в новой редакции изложена статья 7.27 КоАП РФ, предусматривающая
ответственность за мелкое хищение. С учётом изменений, к мелкому хищению,
влекущему административную ответственность, стало относиться хищение имущества,
стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершённое путём
кражи, мошенничества, присвоения или растраты и при отсутствии признаков
преступлений, предусмотренных частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 158, статьей 158.1, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.1, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.2, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.3, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.5, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.6 и частями
второй и третьей
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кондратьев А.Е.
приговором от 06 марта 2015 года осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ – за кражу
имущества А*** Е.М. стоимостью 50000 рублей, совершенную с причинение
значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора за
данное преступление, поскольку сумма похищенного имущества превысила 5000
рублей, то есть квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не
подлежит исключению из приговора, а ответственность за кражу с иными
квалифицирующими признаками наступает независимо от размера похищенного.
Этим же приговором
Кондратьев А.Е. осуждался по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за кражу имущества,
совершенную группой лиц по предварительному сговору. Правильным является вывод
суда о том, что внесенными законами изменениями в уголовное законодательство
положение осужденного не улучшается, т.к. квалифицирующий признак «причинение
значительного ущерба гражданину» ему не вменялся, ответственность за кражу с
иными квалифицирующими признаками наступает независимо от размера похищенного.
Не вносилось каких-либо изменений в ч. 1 ст.
119 УК РФ, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ и в иные статьи Общей части УК РФ,
регулирующие вопросы назначения наказания, поэтому оснований для внесения
изменений в постановленные в отношении Кондратьева А.Е. приговоры, а также
смягчения назначенного за них наказания не имелось. Не усматривает их и суд
апелляционной инстанции.
Судебное решение
является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2016 года об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного Кондратьева А*** Е*** о пересмотре приговора оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько