УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-5914/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Альфаком-Центр» в пользу Коротина Ю*** Ю*** в возмещение материального
ущерба 135 001
руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме
69 500 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 18 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Альфаком-Центр» в пользу Автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы оплату судебной
экспертизы в сумме 41 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Альфаком-Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4200
руб. 03 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Коротина Ю.Ю. – Шихрановой Е.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коротин Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» (ООО «Альфаком-Центр») о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указал, что является сособственником
квартиры № *** в доме по адресу: г.У***, *** пер.***, ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу
осуществляет ООО «Альфаком-Центр».
04 апреля 2016 года произошел пролив квартиры в связи
аварийной утечкой горячей воды из системы горячего водоснабжения в зоне
ответственности управляющей компании.
В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры
и кухонный гарнитур.
Претензия о возмещение материального ущерба по устранению
последствий пролива оставлена без удовлетворения.
Согласно отчету оценщика размер материального ущерба,
причиненного проливом, составил 134 970 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил
на основании заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ООО
«Альфаком-Центр» материальный ущерба в размере 135 000 руб. 40 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф за нарушение
прав потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по
оплате услуг представителя – 36 000 руб., по оформлению доверенности –
1600 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Альфаком-Центр» просит об отмене
решения.
Жалобу мотивирует нарушением судом норм процессуального
права в связи с назначением по делу экспертизы в отсутствие представителя ООО
«Альфаком-Центр».
Назначение судебной экспертизы являлось необоснованным,
поскольку управляющая компания не оспаривала причину и сумму причиненного истцу
ущерба, привело к возложению на ООО
«Альфаком-Центр» дополнительных расходов на ее оплату.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коротина
Ю.Ю. – Сазонкина Е.С. просит об
оставлении решения без изменения.
Представитель ответчика, истец в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины
неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Коротин Ю.Ю. является
собственником квартиры по адресу: г.У***, *** пер.***, ***-***.
Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме,
находящемся в управлении ООО «Альфаком-Центр».
04 апреля 2016 года в квартире произошел пролив вследствие
нарушения герметичности (проникающей коррозии) резьбового соединения отпайки от
стояка к шаровому крану внутриквартирной разводки.
Заявление Коротина Ю.Ю. о возмещении причиненного ущерба в
виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура от 05
апреля 2016 года и претензии о выплате ущерба в размере, определенном отчетом
оценщика, от 10 мая 2016 года и от 06 июня 2016 года оставлены без
удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая
данные требования, районный суд пришел к выводу об их правомерности и наличии оснований для
взыскания с ООО «Альфаком-Центр»
материального ущерба, причиненного проливом квартиры на основании заключения
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная
коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для
признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы, которая сводятся
только с неправомерностью назначения по делу экспертизы, не имеется.
Согласно
части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
С
учетом того, что по делу требовались такие специальные познания в области
строительства в целях правильного определения причиненного истцу материального
ущерба в результате пролива, у районного суда имелись основания для назначения
по делу строительно-технической экспертизы.
Вопреки
доводам жалобы, исходя из материалов дела, усматривалось несогласие управляющей
организации с размером материального ущерба, определенного истцом.
На
это указывало то обстоятельство, что ООО «Альфаком-Центр» в добровольном
порядке длительное время вообще не определяло размер ущерба, причиненного
Коротину Ю.Ю., хотя после составления акта осмотра квартиры после пролива такую
возможность имело.
Более
того, ООО «Альфаком-Центр» оставило без удовлетворения претензии Коротина Ю.Ю.
о возмещении материального ущерба в размере, определенном оценщиком.
Данные
обстоятельства безусловно свидетельствовали о наличии спора между сторонами по
поводу размера материального ущерба.
Не
является основанием для отмены решения ссылка в жалобе на вынесение определения
о назначении экспертизы в отсутствие представителя ответчика.
В
соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе
представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,
определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны,
другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение
экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее
конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для
эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со
сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта;
ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной
или комиссионной экспертизы.
По
смыслу данной процессуальной нормы при решении судом вопроса о назначении
экспертизы, стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов,
связанных с назначением по делу экспертизы, высказывать свои предложения по
конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена
экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения
относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной.
Вопреки
доводам жалобы районный суд в целях соблюдения прав и интересов обеих сторон,
должным образом уведомил ООО «Альфаком-Центр» о слушании дела, в том числе о
предварительном судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении
экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю.
Сообщение считается доставленным
и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в
пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления
(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем
сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,
если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта
1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение
считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в
отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится
информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по
обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения
было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,
договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его
исполнения).
В силу пункта 68
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом того, что
направленное извещение суда о рассмотрении дела в предварительном судебном
заседании не было получено ООО «Альфаком-Центр» по обстоятельствам, зависящим
только от него, поскольку именно представитель указанного общества не явился за
судебным извещением на почту, судебная коллегия исходит из надлежащего
уведомления ответчика о предварительном судебном заседании, в котором решался
вопрос о назначении экспертизы по делу, и возможности рассмотрения дела в
отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного решение является правильным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи