У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-5954/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
декабря 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Маслюкова П.А., Подгорновой
О.С.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
сентября 2016 г., по которому постановлено:
исковые требования Герасимова В*** Ф*** – удовлетворить
частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Герасимова В*** Ф*** в возмещение ущерба 326 176 руб.
41 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5969 руб. 57 коп., расходы
по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части иска, в иске к администрации г.
Ульяновска, публичному акционерному обществу «Ростелеком», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» - отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за
счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в сумме 35 960 руб., а в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 492 руб. 19 коп.
Взыскать с Герасимова В*** Ф*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Герасимова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Герасимов В.Ф. обратился в суд с иском к администрации
города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, публичному акционерному обществу «Ростелеком», а также к
Ульяновскому муниципальному унитарному
предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он
является собственником транспортного средства марки Kia Soul, гос. регистрационный
знак ***, 2013 года выпуска, которому в результате ДТП (наезда на препятствие –
крышку люка ливневой канализации), происшедшего от 21 апреля
2016 г. на Московском шоссе в г. Ульяновске, были причинены механические
повреждения.
Полагает, что ответчики по делу не осуществляли
должным образом возложенные на них обязанности по обеспечению надлежащего
состояния дорог (ливневой канализации) и обеспечению безопасности дорожного
движения, что привело к указанному ДТП.
Уточнив требования иска в районом суде, истец в лице своего
представителя Итяксова А.Н. просил взыскать с надлежащего ответчика в счет
стоимости восстановительного ремонта автомобиля 304 119 руб. 81 коп.,
расходы по оплате услуг эвакуатора - 14 500 руб.,
почтовые расходы - 256 руб., 60 коп.,
расходы по оплате услуг курьера - 200 руб., расходы по оплате услуг
эксперта - 6000 руб., расходы по
оформлению доверенности - 1410 руб., расходы по оплате услуг представителя -
6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить постановленное по
делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а
также неправильным применением норм материального права.
Жалобу ее автор мотивирует тем, что подземные сети по
Московскому шоссе в городе Ульяновске были переданы в управление МУП ВКХ
«Ульяновскводоканал». В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
данное управление несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
соответственно, администрация г. Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска не являются надлежащими ответчиками по
делу, что судом первой инстанции не было учтено
Также автор жалобы полагает, что истец на момент
рассматриваемого события не соблюдал требования Правил дорожного движения
Российской Федерации (ПДД), что и явилось действительной причиной ДТП. Данный
водитель имел возможность обнаружить препятствие, оценить дорожную ситуацию и в
соответствии с пунктом 10.1 ПДД предпринять меры для предотвращения наезда на
люк ливневой канализации.
Кроме того, судом неправильно определен объем судебных
расходов по делу, подлежащих взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не установлено.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.
2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2
ст. 1064 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истцу Герасимову В.Ф. принадлежит по праву собственности транспортное
средство марки Kia Soul,
государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска.
Данное транспортное средство было повреждено в результате
ДТП от 21 апреля 2016 г. - наезда на препятствие, а именно на нестандартную
металлическую конструкцию (металлический лист), которой был прикрыт люк
ливневой канализации в районе дома №32 по Московскому шоссе в г. Ульяновске.
На момент ДТП автомобиль находился в управлении Герасимова
В.В.
Непосредственно участок
автомобильной дороги по Московскому шоссе в г. Ульяновске, на котором в районе
дома № 32 расположен колодец ливневой канализации, находится в ведении
администрации МО «город Ульяновск».
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
подтвержден тот факт, что незакрытый надлежащим
образом люк, который создал существенное препятствие для движения
транспортных средств по проезжей части, а также угрозу жизни и здоровью
граждан, является частью системы ливневой канализации.
Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика, в том
числе и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска не оспариваются.
Допустимых законом доказательств, указывающих на то, что
рассматриваемое происшествие случилось в зоне ответственности МУП ВКХ
«Ульяновскводоканал», как и нахождение люка ливневой канализации, а также прикрывающая
его нестандартная металлическая конструкция, в ведении данного муниципального
предприятия в суд первой инстанции не было представлено. Не представлено таких
доказательств и в судебную коллегию.
В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10
декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного
самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы
обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов
местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения
являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город
Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных
полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона
дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к
полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с решением
Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 г. за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации
г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения
об Управлении дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности
в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том
числе их ремонт и содержание.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской
Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
подтверждено наличие допущенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска вышеприведенных нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной
муниципальной дороги.
Для устранения имеющихся по делу противоречий в позиции
сторон по механизму образования повреждений на автомобиле истца, а также
определения степени вины в случившемся участника ДТП – водителя Герасимова
В.В., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам судебной экспертизы данного экспертного
учреждения № *** от 15 августа 2016 г.,
образование повреждений автомобиля истца марки Kia Soul, зафиксированные в ходе
осмотра, в результате заявленного ДТП от 21 апреля 2016 г., возможно.
В результате экспертного исследования не были установлены
основания для утверждения о том, что действия водителя автомобиля марки Kia Soul Герасимова В.В. на
момент ДТП не соответствовали требованиям
п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. Данный водитель не имел технической возможности
избежать наезда на препятствие путем остановки.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Soul по устранению
повреждений, образование которых в результате ДТП от 21 апреля 2016 г.
возможно, в ценах на день проведения экспертизы с учетом износа автомобиля
составляет 304 119 руб. 81 коп.
Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности
эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение, которое внутренне согласовано с
материалами административного дела и фотоматериалами с места ДТП, оценивалось
судом первой инстанции в совокупности с другими представленными сторонами
доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов
эксперта, по делу не установлено.
Удовлетворяя требования истца Герасимова В.Ф., суд
обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по
содержанию автомобильной дороги по Московскому шоссе в г. Ульяновске, что
повлекло причинение истцу материального ущерба.
Судебная коллегия находит данные выводы суда
соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое ДТП
произошло в том числе по вине истца, нарушившего требования ПДД, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона, неосторожность
потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование доводов жалобы о неосторожности самого истца,
представитель ответчика в своей жалобе ссылается на положения пункта 10.1 ПДД,
в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
При этом автором жалобы не указано, какую степень
осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры
предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на люк ливневой канализации и прикрывающей
его нестандартную металлическую конструкцию.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел в действиях водителя Герасимова В.Ф.
неосторожности. Данный водитель при движении на автомобиле с допустимой ПДД
скоростью на указанном участке дороги, что не оспаривается ответчиком, в общем
потоке автомашин не в состоянии был обнаружить указанное выше препятствие,
внезапно возникшее перед его автомобилем.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или
увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не
представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в
результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с
пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и указание на
неправильное определение объема причиненного истцу действительного ущерба, а
также объема понесенных им судебных расходов, не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку,
постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: