УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33-5757/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Барышский район» на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2016 года, по которому
постановлено:
взыскать в пользу Гусарова В*** В***
с администрации муниципального образования «Барышский
район» в счет возмещения материального ущерба 79 135 руб. 15 коп., в счет
возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2302 руб. 70 коп., иных
судебных расходов 2728 руб. 80 коп., а
всего 84 166 руб. 65 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусаров В.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Барышский район», в котором указал на то, что является
собственником автомобиля Hyundai Tucson CLS,
государственный регистрационный знак ***.
05 июля 2016 года в переулке Совхозный в г. Барыш в районе дома № ***, в
результате падения сухой части дерева, его автомобиль был поврежден. Ущерб его
имуществу был причинен в результате ненадлежащего выполнения администрацией МО
«Барышский район» своих обязанностей по содержанию
зеленых насаждений.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба,
причиненного повреждением автомобиля, 131 891 руб. 92 коп., в счет
возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3837 руб. 84 коп., иные
расходы в сумме 4548 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Барышский
район» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на надлежащее исполнение
своих полномочий по озеленению территории, что подтверждается документами,
представленными суду в ходе рассмотрения дела.
Ссылается на то, что администрации МО «Барышский
район» не было известно, что деревья в указанной зоне находятся в пределах
границы Барышского городского поселения. Данное
обстоятельство было установлено лишь в ходе рассмотрения дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Гусаров В.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации МО «Барышский район» – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Гусаров В.В.
является собственником автомобиля Hyundai Tucson CLS, государственный регистрационный
знак ***. 05 июля 2016 года около 13 часов на данный автомобиль, припаркованный
напротив дома № *** по переулку Совхозный в городе Барыш Ульяновской области, с
дерева упала крупная сухая ветка. При этом автомобилю причинены механические
повреждения.
Также судом первой инстанции установлено, что земельный
участок, на котором произрастает указанное выше дерево, находится в границах
города Барыш Ульяновской области.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального
закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» к компетенции сельского поселения
относится утверждение правил благоустройства территории поселения,
устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые
дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему
виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ
по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников
зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;
организацию благоустройства территории поселения (включая освещение улиц,
озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами
домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также
использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо
охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов
поселения.
Уставом муниципального образования «Барышский
район» на администрацию МО «Барышский район»
Ульяновской области возложена обязанность по исполнению полномочия
администрации МО «Барышское городское поселение» Барышского района Ульяновской области в полном объеме в
соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» (пункт 4.1 статьи 39 Устава).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 4.2 статьи 39 Устава
администрация МО «Барышский район» Ульяновской
области выполняет организацию благоустройства и озеленения территории
поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов,
лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых
пунктов поселения.
Согласно пункту 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания
зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом
Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, одним из основных мероприятий по
правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.
Пунктом 3.1.4.2. указанных Правил предусмотрено, что
санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и
поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных
друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от
центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая
пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.
Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного
периода.
В соответствии с пунктом 3.5.5. Правил благоустройства
территорий поселений (городских округов) Ульяновской области, утвержденных
приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области от 11.01.2016 N 01-од, организацию озеленения
территорий поселений осуществляет орган местного самоуправления поселений.
В ходе осмотра места происшествия с участием представителя
МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский
район», представителей ответчика, представителя
ГКУ «Барышское лесничество» установлено
произрастание тополей диаметром стволов на высоте 1,3 м – 0,4 м, высота
деревьев не менее 25 м. Деревья повреждены засухой 2010 года, имеют стволовую
гниль, засохли 2/3 ветвей, вершины сухие. Имеются сломы вершин. Возраст
деревьев 40-60 лет. Необходимо
проведение санитарных мероприятий.
Доказательств проведения обрезки, сноса аварийных деревьев
на указанной территории не представлено.
Таким образом, принимая во внимание ненадлежащую организацию
благоустройства на территории поселения, которая привела к причинению истцу
материального ущерба, суд обоснованно взыскал с данного ответчика сумму
материального ущерба, уменьшив её с учётом грубой неосторожности истца.
Взысканный судом размер материального ущерба ответчиком не
оспаривается.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию администрации
МО «Барышский район», которая получила оценку в
судебном решении, и не опровергают выводов суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
постановления, не установлено.
Утверждения в апелляционной жалобе о надлежащем исполнении
администрацией МО «Барышский район» полномочий в
области озеленения территории несостоятельны, поскольку из материалов дела
следует обратное.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы
о том, что администрации МО «Барышский район» не было
известно о нахождении сломавшегося дерева в границах Барышского
городского поселения. Данное обстоятельство было бесспорно установлено в ходе
судебного следствия и при надлежащем исполнении администрацией МО «Барышский район» своих полномочий должно было быть
установлено администрацией своевременно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу принято с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Барышский район» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: