У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова С.А.                                                                         Дело № 33а-5828/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       06 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления Чигрина В*** В*** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Родионовой Н*** Н***, отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Родионовой Н*** Н***, выразившихся в передаче имущества взыскателю Чигрину В*** В*** по исполнительному производству *** от 30.08.2014 в отношении Веденеева О*** В*** без снижения цены передаваемого имущества на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника и подтверждённой в предложении взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, незаконными, обязав пристава устранить указанные нарушения, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Родионовой Н.Н, представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чигрин В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Родионовой Н.Н., выразившихся в передаче ему имущества по исполнительному производству               № *** от 30.08.2014, возбуждённому в отношении должника Веденеева О.В., без снижения цены передаваемого имущества на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении пристава об оценке имущества должника и подтвержденной в предложении об оставлении нереализованного имущества за взыскателем; обязании пристава устранить указанные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска находится исполнительное производство               № *** в отношении должника Веденеева О.В., по которому он (Чигрин В.В.) является взыскателем. 10.06.2015 по данному исполнительному производству арестовано имущество должника Веденеева О.В. 08.07.2015 исполнительные действия по реализации арестованного имущества были отложены на 10 дней на основании заявления должника о самостоятельной реализации арестованного имущества. В связи с нереализацией имущества должником судебный пристав-исполнитель Кисарова О.Н. направила ему предложение от 06.08.2015 об оставлении нереализованного имущества должника за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 14.08.2015 он дал согласие на оставление данного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, однако с указанного времени судебные приставы бездействовали и никаких мер по передаче имущества не предпринимали. 18.04.2016 исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем Родионовой Н.Н., которая также не предпринимала мер по передаче ему имущества, что послужило основанием для обжалования в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя. От судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что имущество должника может быть ему передано по цене, установленной в постановлении об оценке. Считает действия судебного пристава-исполнителя по нежеланию передать имущество по цене на 25% ниже стоимости, определенной в постановлении об оценке имущества должника, незаконными.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чигрин В.В. просит отменить принятое решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что о нарушении своего права ему стало известно 01.09.2016, когда судебный пристав-исполнитель сообщил об изъятии арестованного имущества должника, а также о том, что имущество должника будет передано ему без снижения цены на 25%. Считает правильным первоначальное предложение судебного пристава-исполнителя Кисаровой О.Н. об оставлении нереализованного должником имущества за взыскателем по цене на 25 % ниже оценки. Полагает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает передачу взыскателю нереализованного имущества должника на 25% ниже оценки, независимо от того, каким образом реализуется имущество: самостоятельно должником или через специализированную организацию. Считает, что оснований для вынесения приставом 12.09.2016 нового предложения взыскателю об оставлении нереализованного должником имущества за собой по цене согласно оценке, произведенной год назад, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Родионова Н.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Чигрин В.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Родионовой Н.Н. и представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., определила рассмотреть дело в отсутствие административного истца согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных решений определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 руб. В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает        30 000 руб., судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию.

Согласно ст. 87.2. Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе ходатайствовать об оставлении за собой имущества должника, стоимость которого по оценке судебного пристава-исполнителя не превышает 30 000 руб. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Судом установлено, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 21.05.2014 с Веденеева О.В. в пользу Чигрина В.В.  взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 по 24.04.2014 в размере 7390 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3347 руб. 80 коп., проценты с суммы основного долга в размере 0,02 % в день, начиная с 21.05.2014 по день фактического исполнения обязательства. Решение суда вступило в законную силу 05.08.2014.

30.08.2014 в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска на основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство № ***

С 18.04.2016 данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Родионовой Н.Н.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по поручению судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам от 10.06.2015 был произведен арест имущества должника Веденеева О.В., находящегося по адресу: ***, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 10.06.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2015 стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 10.06.2015, установлена равной 22 846 руб. 14 коп.

На основании заявления должника от 07.07.2015 Веденееву О.В. было предоставлено право самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии с п. 1 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с нереализацией должником арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить нереализованное должником имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на что Чигрин В.В. выразил согласие.

Однако, как правильно установлено судом, на данном этапе исполнительного производства не имелось законных оснований для передачи взыскателю имущества должника по стоимости ниже на 25 % оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка при указании стоимости предлагаемого взыскателю имущества не может служить основанием для передачи Чигрину В.В. нереализованного должником имущества по цене на 25 % ниже оценки, произведенной приставом.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное должником имущество может быть передано взыскателю по его ходатайству по цене, установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника.

Только после отказа взыскателя от передачи ему нереализованного должником имущества и соблюдения установленной ч. 6 ст. 87.2, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процедуры принудительной реализации имущества должника через специализированную организацию возможна передача взыскателю нереализованного имущества с уменьшением его стоимости на 25 %.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскатель Чигрин В.В. не отказывался от получения имущества должника по цене, указанной в постановлении пристава об оценке от 08.07.2015, и арестованное имущество должника не передавалось на принудительную реализацию в соответствии с нормами ст.ст. 87, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Чигриным В.В. административного иска.

Довод Чигрина В.В. в апелляционной жалобе о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает передачу взыскателю нереализованного имущества должника по цене на 25 % ниже произведенной приставом оценки независимо от того, в каком порядке производится реализация имущества, судебная коллегия считает несостоятельным.

Законом предусмотрена самостоятельная реализация должником имущества, которая не предусматривает возможности передачи взыскателю имущества  (в случае его нереализации) по заниженной цене, и принудительная, в ходе которой пристав вправе снизить стоимость находящегося на реализации имущества и, в случае его нереализации, предложить его взыскателю по цене на 25 % ниже первоначальной оценки.

В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Решение постановлено при полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда в решении надлежаще мотивированы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи