УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О. Дело №
33-5774/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района»
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 августа 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
Самсоновой К*** А*** удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Железнодорожного района», выразившееся в незаключении с публичным акционерным
обществом «Т Плюс» договора поставки тепловой энергии горячего водоснабжения в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. У***, ул. ***, ***.
Обязать публичное
акционерное общество «Т Плюс» прекратить взимание платы с Самсоновой К*** А***
за горячее водоснабжение на общедомовые
нужды за жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, ул. ***, ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района»
в пользу Самсоновой К*** А*** компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части - отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» Михайловой
О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самсонова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее - ООО «УК «Железнодорожного района»),
публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о признании
незаконным бездействия, прекращении взимания платы за горячее водоснабжение на
общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет платы за
горячее водоснабжение на общедомовые нужды, а также заключить договор на
поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указала на то, что является собственником жилого помещения по
адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***. С 01 сентября 2015 года ООО «УК
«Железнодорожного района» обслуживает указанный дом. При этом ООО «УК
«Железнодорожного района» не заключило с ПАО «Т Плюс» договор на поставку
жителям дома тепла и горячей воды, в связи с чем она (истица) и другие жители
её дома производят оплату за поставленное тепло и горячую воду в ПАО «Т Плюс».
ПАО «Т Плюс» выставляет плату за потребленное тепло и горячую воду, в том числе
на общедомовые нужды, что является незаконным. Данное обстоятельство стало
возможным в результате незаключения соответствующего договора на поставку тепла
с ресурсоснабжающей организацией.
Просила признать
незаконным бездействие ООО «УК «Железнодорожного района», выразившееся в незаключении
с ПАО «Т Плюс» договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в
доме № *** по ул. *** в г. У***; обязать ООО «УК «Железнодорожного района»
заключить с ПАО «Т Плюс» договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения
жителям указанного дома; обязать ПАО «Т Плюс» прекратить взимание с неё платы
за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в указанном доме; произвести
перерасчет платы за горячее водоснабжение, потреблённое на общедомовые нужды за
период с 01 ноября 2015 года до момента заключения договора между ООО «УК
«Железнодорожного района» и ПАО «Т Плюс» в счёт следующих платежей»; взыскать в
её пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена Главная государственная инспекция
регионального надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Железнодорожного района» просит решение
суда отменить.
В обоснование жалобы
указано, что исполнителем коммунальных услуг может быть как ресурсоснабжающая,
так и управляющая организации. В действиях ООО «УК «Железнодорожного района» не
имеется признаков незаконного бездействия, управляющая компания не нарушала
прав Самсоновой К.А., которая получала коммунальную услугу по отоплению и
горячему водоснабжению в полном объеме.
Считает, что суд
сделал неправильный вывод о том, что между Самсоновой К.А. и ПАО «Т Плюс»
отсутствуют договорные отношения. Самсонова К.А. совершила конклюдентные
действия, выразившиеся в фактическом потреблении предоставляемых ПАО «Т Плюс»
услуг. ПАО «Т Плюс» являлось исполнителем коммунальной услуги по поставке
Самсоновой К.А. горячего водоснабжения на общедомовые нужды. В связи с этим суд
незаконно обязал его прекратить взимание платы с Самсоновой К.А. за горячее
водоснабжение на общедомовые нужды.
Полагает, что у суда
отсутствовали основания для взыскания с ООО «УК «Железнодорожного района»
компенсации морального вреда, поскольку Самсонова К.А. не представила
доказательств причинения ей нравственных и физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т
Плюс» фактически выражает согласие с её доводами.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что ООО «УК «Железнодорожного района» осуществляет управление
многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. У*** на основании решения
собственников помещений в этом доме.
В соответствии с
условиями договора управления домом ООО «УК Железнодорожного района» приняло на
себя обязательства по предоставлению коммунальной услуги по горячему
водоснабжению лицам, проживающим в доме,
в том числе и путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией
(подпункт 2.1.2 пункта 2).
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнителем коммунальной
услуги (горячее водоснабжение на общедомовые нужды) является управляющая
организация, которая несет как в силу закона, так и в силу договора,
ответственность перед потребителем за оказание данной услуги.
Вместе с тем по делу
установлено, что с ноября 2015 года начисление, направление платежных
документов и взимание платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему
водоснабжению, в том числе предоставленному на общедомовые нужды, с
собственников и пользователей помещений указанного выше дома осуществляется ПАО
«Т Плюс».
Указанные выше
действия ресурсоснабжающая организация осуществляет в отсутствие какого-либо
решения общего собрания собственников помещений.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного
и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам о том, что действующее законодательство не допускает возможности
прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома
ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при
использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155
Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками
помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155
Жилищного кодекса РФ), а также о том, что незаключение с ПАО «Т Плюс» в течение
длительного периода (с 01 октября 2015 года) договора поставки тепловой энергии
горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.У***,
ул. ***, ***, является незаконным бездействием.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно признал бездействие ООО «УК «Железнодорожного
района», выразившееся в незаключении с ПАО «Т Плюс» договора поставки тепловой
энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном доме незаконным, взыскал с
ООО «УК «Железнодорожного района» компенсацию морального вреда за нарушение
прав потребителя и возложил на ПАО «Т Плюс» обязанность прекратить взимание
платы с Самсоновой К.А. за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за жилое
помещение по указанному выше адресу.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу статей 153,
154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за
жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых
помещений в многоквартирных домах включает плату за горячую воду.
Собственники
помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления
домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей
организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
При выборе
управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным
специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за
содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных
услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При
заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или
кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по
договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих
надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных
услуг.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают
надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно
соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного
кодекса РФ).
Согласно части 7.1
статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в
многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального
найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального
жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые
коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с
пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года,
ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством
Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении,
теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является
обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего
вида:
а) собственникам и
пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа
управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении
общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до
даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо
товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
б) собственникам и
пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ
управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в
пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на
помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня
заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не
установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении,
водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня
прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня
начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо
товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
в) собственникам и
пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического
подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к
централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или
через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов
(домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок
не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении,
водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением
периода времени, в течение которого между собственником жилого дома
(домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10
настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о
предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
В остальных случаях,
согласно пунктам 8, 9 названных Правил, исполнителем коммунальных услуг для
собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются
управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив,
иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления
коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного
следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит
от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы
за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов
коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей
организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы
за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное
законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками,
нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям
коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в
многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), за
исключением случая осуществления собственниками помещений дома
непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса
РФ).
В силу пункта 44
Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,
предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный
исходя из нормативов потребления услуги.
Исключением является
наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми
помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Таким образом,
законодателем определено, что если указанное решение собственниками помещений в
многоквартирном доме не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной
услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных
средств.
При этом
ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей
плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно,
такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов
многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за
коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию
потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными
домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по
содержанию общедомовых инженерных сетей.
Данных, указывающих
на то, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ***
по ул. *** в г. У*** принимались решения о внесении платы за потребленные
коммунальные услуги на горячее водоснабжение на общедомовые нужды
непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», о распределении
сверхнормативного объема потребления горячего водоснабжения между всеми
помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, по
делу не установлено.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Железнодорожного района», как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно установил факт не заключения
договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения как бездействие со
стороны ООО «УК «Железнодорожного района», подлежит отклонению, поскольку
опровергается материалами настоящего дела.
Как указано выше,
договор поставки ресурсоснабжающей организацией был предоставлен на подпись
управляющей организации 01 октября 2015 года.
Протокол разногласия
ООО «УК «Железнодорожный район» был направлен в ПАО «Т Плюс» 25 декабря 2015
года (более чем через два месяца).
ПАО «Т Плюс»
направило протокол согласования на протокол разногласий 01 января 2016 года.
Вместе с тем ООО «УК «Железнодорожный район» обратилось в Арбитражный суд
Ульяновской области только 06 апреля 2016 года (более 4-х месяцев спустя).
Договор поставки от
01 октября 2015 года был заключен только после вступления в законную силу
решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года, т.е. по
истечении 10 месяцев. При этом решением Арбитражного суда была утверждена
первоначальная редакция договора, подготовленная ПАО «Т Плюс», а в
удовлетворении требований ООО «УК «Железнодорожного района», содержащихся в
протоколе разногласий от 25 декабря 2015 года и уточнениях к иску, было
отказано.
Таким образом, в
суде первой и второй инстанции факт бездействия со стороны управляющей
организации нашел свое бесспорное подтверждение.
В связи с этим и в
соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку имело место
нарушение прав потребителя, решение суда о взыскании с управляющей компании
компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Согласно
разъяснениям, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой
в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от
стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации
морального вреда в размере 1000 рублей отвечает принципам разумности и
справедливости.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со статьёй 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что содержащиеся в возражениях ПАО «Т
Плюс» требования об отмене решения суда судом второй инстанции не
рассматриваются, поскольку такие требования необходимо предъявлять в рамках
апелляционного обжалования.
Вместе с тем, как
указано выше, ПАО «Т Плюс» настоящее решение в апелляционном порядке не
обжаловало.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Железнодорожного района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: