УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                         Дело № 33-5826/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              13 декабря 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2016 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования Апполоновой Т*** А***, Берловой Л*** Е***, действующей в интересах несовершеннолетней дочери  Е***  Я*** Д***, Ершовой Л*** Л***, Пырковой  Н***  В*** к администрации города Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный  ремонт кровли  многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска  произвести капитальный  ремонт  кровли  в  доме № ***  по ул.О*** в г.У***.

В остальной части иска Апполоновой Т*** А***,  Берловой  Л*** Е***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е*** Я*** Д***, Ершовой Л*** Л***, Пырковой  Н***  В*** и в иске Макеевой Н*** С***, Лыткиной Н***  Э***, Концовой  А***  Н***, Орловой Г*** П***, Иевлевой В***  В***, Арефьевой  М*** В***, Коноваловой  Е***  В***, Приходько Н*** Г***, Низамутдинова Ж***  Н***, Климовой Н*** В***, Саютинской Н*** В***, Шибановой А*** В*** к ОАО «ГУК Засвияжского района», администрации города Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли,  взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истцов Апполоновой Т.А., Берловой Л.Е., Пырковой  Н.В., Орловой Г.П., Иевлевой В.В.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Апполонова Т.А., Макеевой Н.С., Лыткина Н.Э., Концова  А.Н., Берлова  Л.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е***  Я.Д., Орлова Г.П., Иевлева В.В., Арефьева М.В., Коновалова Е.В., Приходько Н.Г., Низамутдинов Ж.Н., Ершова Л.Л., Климова Н.В., Саютинская  Н.В., Пыркова Н.В., Шибанова А.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «ГУК Засвияжского района» (ОАО «ГУК Засвияжского района») и администрации г.Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в доме №*** по ул. О*** в г. У***, являются владельцами жилых помещений. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района».

По утверждению истцов, ответчики исполняют свои обязанности ненадлежащим образом, с 1975 года ими не производился капитальный ремонт жилого дома, в том числе и крыши, которая нуждается в таком ремонте. В результате ненадлежащего технического состояния кровли их дома, а также несвоевременного проведения ремонта кровли, начались протечки в квартирах, находящихся на последнем этаже. В настоящее время в квартирах на восьмых и девятых этажах, на потолках и стенах, видны следы протечек, в этих помещениях сыро и влажно, присутствует стойкий запах сырости, появились насекомые.

Истцы просили суд обязать надлежащего ответчика выполнить работы по капитальному  ремонту кровли дома № ***  по ул. О*** в г. У***; взыскать с надлежащего ответчика  в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен комитет ЖКХ администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные по делу исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации города Ульяновска содержится просьба об отмене решения в части возложения на администрацию города обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома № *** по ул.О*** города У***.

Жалоба мотивирована тем, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному ремонту, не входит в полномочия администрации города Ульяновска. Администрация в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является, денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают.

Часть жилых помещений, в которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности, как следствие, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести бремя содержания данных жилых помещений и общего имущества дома, в том числе, нести обязанность по проведению капитального ремонта кровли всего жилого дома.

Судом вынесено решение о проведении капитального ремонта общего имущества только за счет средств администрации, без учета других собственников жилых помещений, что является незаконным, поскольку ответственность за содержание общего имущества дома муниципальное образование может нести только соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.

Качественное обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация, которая обязана была своевременно устранять любые недостатки жилого дома до проведения в нем капитального ремонта. Разрушение кровли дома *** по ул.О*** г.У*** свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией ОАО «ГУК Засвияжского района», что судом не было учтено.

В заседание суда апелляционной инстанции явились указанные выше истцы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы администрации города Ульяновска не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что с декабря 2013 года обслуживание панельного  9-и этажного 6-ти подъездного жилого  дома № *** по ул. О*** в г.У***, 1975 год постройки, осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района».

В указанном жилом доме имеются как жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, так и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

Истицы по делу владеют квартирами в указанном жилом доме по праву собственности, а также на основании договоров социального найма. Так, Пыркова  Н.В. является нанимателем квартиры № ***, Ершова  Л.Л. - нанимателем квартиры № ***. Шибанова А.В. является собственником квартиры № ***, Макеева Н.С. - собственником квартиры № ***, Коновалова  Е.В. - собственником квартиры № ***, Апполонова Т.А. - собственником квартиры № ***, Низамутдинов Ж.Н. - собственником квартиры № ***, Приходько Н.Г. - собственником квартиры № ***, Орлова Г.П. - собственником квартиры № ***, Арефьева М.В. - собственником 1/4 доли квартиры № ***, Иевлева В.В. - собственником ½ доли квартиры № ***; Берлова  Л.Е. является собственником 2/3 долей квартиры № ***, а ее несовершеннолетняя дочь Е***  Я.Д. - собственником 1/3 доли этой же квартиры. Саютинская Н.В., Климова Н.В., Лыткина Н.Э. проживают (зарегистрированы), соответственно в квартирах № № ***, ***, *** в качестве членов семьи собственников. Истица Концова А.Н. не является собственником квартиры в указанном доме.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда проведено обследование жилого дома № *** по ул. О*** в г. У*** на предмет оценки состояния кровли.

Согласно акту обследования дома № *** по улице О***  в г. У*** от 10 августа 2016 г., составленному главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Ш*** Р.Р., в ходе проведения обследования выявлено неудовлетворительное состояние кровельного покрытия: трещины, вздутия, отслоение примыканий ДВК; в квартирах №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** имеются следы протечки (сухие, желтые разводы), отслоение обоев из-за нарушения герметичности кровельного покрытия; имеются следы протечки на 9-х этажах подъездов № 1-6.

Специалист пришел к выводу о необходимости капитального ремонта кровельного покрытия.

Указанные выводы полностью соотносятся с ранее составленными актами осмотра этого жилого здания.

Так, из актов весеннего (осеннего) осмотра здания по состоянию за период с 2014 г. по 2016 г. усматривается, что кровля дома имеет вздутие поверхности, трещины, разрывы, разрушение верхнего и нижнего слоев покрытия, следы  частичных ремонтов, массовые протечки, отслоение покрытия от основания, отсутствие частей покрытия, ржавление и разрушение водоприемных устройств, кровля  нуждается  в полной замене, капитальный ремонт 1500 кв.м.

Как следует из представленного ОГУП БТИ инвентарного дела на дом № *** по ул.О***, по состоянию на 09 января 1987 г. износ кровли дома составлял 15%, по состоянию на 04 сентября 1996 г. - 20 %, по состоянию на 05 февраля 2002 г. - 30 %, что отражено в техническом паспорте на дом в описании  конструктивных элементов строения и определения износа основных строений, а также актах обследования.

Объективно по делу установлено, что с момента постройки дома, в котором проживают истцы, каких-либо работ по капитальному ремонту кровли не производилось.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений стороной ответчика не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также нашли подтверждения доводы истцов о ненадлежащем состоянии кровли их жилого дома и необходимости проведения в доме ремонтных работ капитального характера.

Верно определив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по производству работ капитального характера по ремонту кровли указанного выше жилого дома  на администрацию г.Ульяновска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, Приложение N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, капитальный ремонт, включает в себя, в том числе ремонт крыш, фасадов, стыков зданий.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта составляет для жилых зданий - ремонта (замены) покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) составляет 10 лет (приложение № 3).

Названным Положением также предусмотрено, что капитальный ремонт подразделяется на комплексный и выборочный.

Как установлено по делу, дом №  *** по ул. О*** в г. У*** сдан в эксплуатацию в 1975 году, данный дом нуждается в капитальном ремонте, в том числе необходим капитальный ремонт его кровли. 

Ненадлежащее состояние кровли жилого дома № *** по ул.О*** в г. У*** объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, что ответчиками не оспаривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дома со стороны управляющей компании, как и представленный в суд первой инстанции акт комиссионного обследования кровли дома № *** по ул. О*** в г. У*** от 23 августа 2016 г., проведенного комиссией в составе главного специалиста жилищного фонда Управления ЖКХ администрации города Ульяновска, согласно которому предлагается управляющей компании ОАО «ГУК Засвияжского района» устранить выявленные нарушения, а жильцам дома провести собрание собственников жилья по поводу капитального ремонта кровли, на правильность вводов суда повлиять не могут.

Также являются несостоятельными и доводы администрации г.Ульяновска, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выполнение работ капитального характера в полномочия администрации г.Ульяновска не входит.

С учетом анализа представленных по делу доказательств суд первой инстанции обосновано указал, что подобное техническое состояние дома явилось следствием неисполнения обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором проживают истцы, находящегося в эксплуатации с 1975 года.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Вопреки доводам жалобы, из содержания приведенной выше статьи 16 названного Закона о приватизации следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения такого обязательства.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 г., предусматривается обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из системного толкования приведенных норм, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома может быть возложена на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, которая возникла до приватизации квартир в данном доме.

Поскольку многоквартирный жилой дом № *** по ул.О*** в г.У*** ранее являлся муниципальной собственностью и муниципалитет выступал для жильцов дома в роли наймодателя, а администрация города Ульяновска в настоящее время является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск», суд обоснованно возложил на нее обязанность по выполнению в указанном доме ремонтных работ капитального характера, не проведенных своевременно наймодателем.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска, указывающие на обратное, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения являться не могут.

Ссылка в жалобе на то, что необходимость проведения заявленных истцами работ капитального характера явилась следствием неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему обслуживанию жилого дома, является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Доказательств, подтверждающих факт производства капитального ремонта либо предоставления управляющей компании бюджетных средств на капитальный ремонт крыши дома № *** по ул.О*** в г. У***, по делу не было представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2016 г., постановленного с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 октября 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи