УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                      Дело № 33-5751/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      06 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Фролова В*** И*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фролова В*** И*** к Чечериной Е*** И*** о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов, отказать в полном объеме. 

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фролов В.И. обратился в суд с иском к Чечериной Е.И. о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, р.п. С***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Ответчица проживает в квартире № *** по вышеуказанному адресу. Во дворе жилого дома она содержит собаку, которая часто лает и скулит, чем нарушает его (истца) сон и покой. На неоднократные просьбы устранить лай собаки Чечерина Е.И. не реагирует. Его обращения в органы местного самоуправления и полицию положительного результата не дали.

Просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Сурский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фролов В.И. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчицы. Его доводы подтверждены показаниями  сотрудника полиции С*** А.И. Не согласен с показаниями  ответчицы о том, что он провоцирует собаку на лай, а также  с показаниями свидетелей В*** Т.Н., Ч*** Н.Д., Ф*** Н.Е. Суд не учел характеризующие данные сторон, не выяснил вопрос о наличии прививок у собаки ответчицы. Не согласен с выводам суда об отказе в удовлетворении иска ввиду  отсутствия доказательств превышения допустимого уровня шума лаем собаки. Считает, что в результате ненадлежащего содержания собака ответчицы постоянно скулит и лает, что мешает его отдыху в ночное время и ухудшает состояние его здоровья.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От Фролова В.И. и администрации МО «Сурский  район» Ульяновкой области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)  действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может  возложить на нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По требованиям о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом (пункты 1 - 3).

Судом установлено, что Фролов В.И. и Чечерина Е.И.  проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: У*** область, С*** район, р.п.С***, ул. ***, ***.

Во дворе данного дома расположен сарай Чечериной Е.И., в котором содержится её беспородная собака.

В обоснование настоящего иска Фролов В.И. указал, что с 2015 года собака Чечериной Е.И. постоянно лает и скулит ввиду ненадлежащего ухода за ней. Шум от лая собаки в дневное и ночное время нарушает его покой и сон, в связи с чем он претерпевает нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья. 

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности неправомерных действий ответчицы и нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца, повлекших для него нравственные или физические страдания.

Факт неправомерного поведения ответчицы либо ненадлежащего содержания домашнего животного не подтвержден ни документально, ни показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Представленные истцом медицинские документы подтверждают лишь наличие у него общих заболеваний. Достоверных доказательств того, что ответчица  нарушает покой и тишину, причиняя нравственные страдания истцу, представлено не было.

Лай собаки сам по себе не свидетельствует о причинении морального вреда истцу. Доказательств того, что уровень шума в жилом помещении истца вследствие лая собаки превышает установленные допустимые уровни не представлено.         

Представитель администрации МО «Сурский район» Ульяновской области пояснил в судебном заседании, что  на основании обращения Фролова В.И. было проведено обследование по месту жительства  Чечериной Е.И., в ходе  которого  установлено, что в хозяйстве ответчицы содержится собака, которая постоянно находится в сарае. Каких-либо нарушений по содержанию собаки со стороны ответчицы установлено не было.

Свидетели В*** Т.Н., Ч*** Н.Д, Ф*** Н.Е., проживающие в непосредственной близости от квартиры Фролова В.И., пояснили, что не слышали лай собаки Чечериной Е.И., нарушающий покой.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями стати 67 ГПК РФ.

Свидетель П*** Н.А., допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что слышит лай собаки в дневное время примерно 1-2 раза в неделю. В то же время собака не мешает его сну.

Сотрудник УУП МО МВД России «Карсунский» С*** А.Н., будучи допрошенным в судебном заедании, пояснил, что летом 2016 года по заявлениям Фролова В.И. о лае собаки выезжал по месту жительства Чечериной Е.И. Ответчица возражала относительно того, что ее собака мешает истцу. По его заявлениям оформлялись отказные материалы. В свою очередь, Фролов В.И. по заявлению Чечериной Е.И. был привлечен в 2015 году к административной ответственности за совершение противоправных действий в отношении нее.

Из информации КУСП МО МВД России «Карсунский» следует, за период с 23.03.2016 по 02.08.2016  Фролов В.И. 15 раз обращался  с  сообщением  о том, что собака Чечериной Е.И. лает и мешает отдыхать  жильцам дома. 

Однако принимая во внимание, что до указанных обращений между сторонами сложились неприязненные отношения, отсутствие достаточных и допустимых доказательств виновных действий ответчицы по содержанию собаки, а также самого факта нарушения нематериальных благ истца, у суда имелись основания для вывода о недоказанности обстоятельств, влекущих компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно  признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Доводы истца, в том числе относительно характеризующих данных сторон, отсутствия прививок у собаки, не опровергают выводы суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: