УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азмуханова Т.А.
Дело № 33-5694/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Подольской Е*** П*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 19 сентября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к
Подольской Е*** П*** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Подольской Е*** П*** в
пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 9548 руб., проценты за
пользование суммой займа в размере 71 037 руб. 12 коп., почтовые расходы в
размере 115 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2617 руб. 55 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с
иском к Подольской Е.П. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 21.09.2014 между ООО
«Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и Подольской Е.П. был заключен договор
потребительского займа, по условиям которого ответчице предоставлены в долг
денежные средства в размере 10 000 руб. под 548 % годовых на срок до
12.10.2014.
Свои обязательства по договору займа ответчица не исполняла
надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере
80 585 руб. 12 коп., из которой сумма основного долга - 9548 руб., проценты за пользование суммой
займа – 71 037 руб. 12 коп.
26.04.2016 между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ООО
Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор об уступке права требования,
по условиям которого первоначальный кредитор уступил свое право требования по
вышеуказанному договору займа.
Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по
договору займа в размере 80 585 руб. 12 коп., почтовые расходы на отправку
претензии в размере 115 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 2617 руб. 55 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп».
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Подольская Е.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку в
нем не приведены доказательства о произведенных ею выплатах, расчет процентов и
доказательства, на основании которых определена сумма процентов. Условие
договора займа о размере процентов свидетельствует о кабальности сделки,
поскольку он является явно завышенным.
Кроме того, полагает незаконной уступку прав требования ООО
Коллекторское агентство «Фабула», которое не является стороной договора
потребительского займа. Она не давала согласия на переход права требования
по договору займа. В настоящее время ею
получена информация о возможной ликвидации ООО Коллекторское агентство
«Фабула».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в дела, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья
309 ГК РФ предъявляет требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и
качества.
В соответствии со статьей 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 21.09.2014 между ООО «Микрофинансовая
компания «ЛД-Групп» и ответчицей Подольской Е.П. был заключен
договор займа №***, по условиям которого микрофинансовая организация
предоставила ответчице в долг денежные средства в размере 10 000 руб. на срок
до 12.10.2014.
В соответствии с п. 1.3 договора займа за пользование суммой
займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 1,5 % в день за
каждый день пользования заёмщиком денежных средств до дня фактического
погашения займа.
Договор займа заключен в простой письменной форме,
подписанной сторонами. Кроме того, условия договора согласованы сторонами в
Индивидуальных условиях к вышеуказанному договору, пунктом 6 которых
установлено, что сумма основного долга 10 000 руб. и проценты за
пользование займом 3150 руб. возвращаются единым траншем в срок до 21.10.2014.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате, в
размере 3150 руб. определена за 21 день пользования займом исходя из
установленной договором ставки 1,5 % в день от суммы основного долга
10 000 руб., что составляет 150 руб. в день.
Согласно п. 5.1 договора займа и п. 12 Индивидуальных
условий в случае нарушения заёмщиком установленных сроков уплаты платежа
займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты стандартного размера процентов
по договору займа в размере 2% от суммы
текущей задолженности на день ее начисления за каждый день просрочки.
Задолженность складывается из сумм основного долга, процентов за пользование
денежными средствами. Заёмщик пользуется невозвращенными денежными средствами
по ставке 2% в день, начиная со следующего дня, предшествующего дню погашения
кредита (21.10.2014).
В нарушение условий заключенного договора займа ответчица не
выполнила принятых на себя обязательств в полном объеме.
26.04.2016 между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и
ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор об уступке права требования
(цессии), по условиям которого первоначальный кредитор ООО «Микрофинансовая
компания «ЛД-Групп» уступил свое право требования по вышеуказанному договору
займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода
прав требования. Права требования считаются переданными и перешедшими к
цессионарию в полнм объеме с момента
подписания договора цессии, то есть 26.04.2016.
Обращаясь с настоящим иском, ООО Коллекторское агентство
«Фабула» просило взыскать сумму основного долга 9548 руб. и проценты за
пользование суммой займа за период с 21.09.2014 по 24.02.2016 по ставке 1,5 % в
день от суммы задолженности - 71 037 руб. 12 коп.
Рассмотрев иск в пределах заявленных исковых требований и
оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу
о взыскании с Подольской Е.П. в пользу истца указанной суммы задолженности.
Требования истца обоснованы
мотивированным расчетом, в котором учтены внесенные ответчицей денежные суммы в
счет погашения долга. Расчет процентов произведен по ставке 548 % годовых, что
составляет 1,5 % в день от текущей задолженности и не противоречит условиям
договора, заключенного сторонами.
Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение
обоснованность расчета вышеуказанной суммы долга, ни суду первой инстанции, ни
суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ именно
на стороны возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих
требований и возражений.
Доводы жалобы в части необоснованности определенного судом
размера процентов за пользование суммой займа не подтверждены какими – либо
доказательствами и подлежат отклонению.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
В соответствии со статьями 432 - 434 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, стороны добровольно
согласовали существенные условия договора займа, в том числе в части размера
процентов за пользование суммой займа. При этом ответчица не была ограничена в
свободе заключения договора. Своей подписью в договоре займа и в Индивидуальных
условиях она удостоверила, что ознакомлена с условиями договора, которые ей
понятны, и с которыми она согласна.
Более того, своей подписью в договоре займа Подольская Е.П.
подтвердила, что условия данного договора являются для нее приемлемыми и
необременительными, данная сделка не совершена ею вследствие стечения тяжелых
обстоятельств и на крайне невыгодных для нее условиях, не является для нее кабальной.
До обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности
по договору займа, а также в ходе судебного рассмотрения настоящего дела в суде
первой инстанции Подольская Е.П. не
оспаривала сделку по основаниям ее кабальности. Следовательно, доводы жалобы в
этой части не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о возможной ликвидации истца опровергаются
сведениями из ЕГРЮЛ.
Доводы жалобы о недопустимости уступки права требования по
договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула» также подлежат отклонению,
поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
неверном толковании действующего законодательства.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК
РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 ГК РФ).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об
уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает
возможность передачи права требования по договору займа с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления
деятельности по предоставлению потребительских кредитов.
Такая уступка права допускается, если соответствующее
условие предусмотрено договором между микрофинансовой организацией и
потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 Индивидуальных условий, а также в
заключительных положениях самого договора займа прямо предусмотрено право
займодавца уступить полностью или в части свои права (требования) по договору
третьим лицам, в том числе коллекторам.
Данное условие согласовано заёмщиком Подольской Е.П. при
заключении договора займа, что удостоверено ее подписью.
Следовательно,
в связи с переходом к ООО Коллекторское агентство «Фабула» прав по договору
займа, заключенного первоначальным кредитором с ответчицей, у последней
возникла обязанность выплатить истцу сумму долга.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подольской
Е*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: