УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков А.Н.
Дело № 33-5730/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Соколовой Л*** Г*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества (АО) «Банк Русский
Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Соколовой Л*** Г*** в пользу акционерного
общества (АО) «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № ***
от 12.11.2013 в размере 87 252 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2817
рублей 57 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истца АО «Банк Русский
Стандарт» Вахрамовой Е.М., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к
Соколовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.11.2013 между АО «Банк
Русский Стандарт» и Соколовой Л.Г. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк открыл счет № ***. Во исполнение своих обязательств по
кредитному договору банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита
в размере 114 297 руб. 28 коп., после чего перечислил сумму страховой
премии в размере 21 497 руб. 28 коп. в пользу «ЗАО Русский Стандарт
Страхование».
Ответчица свои кредитные обязательства исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая
по состоянию на 13.04.2016 составляла 87 252 руб. 28 коп., в том числе
сумма основного долга 74 697 руб. 44 коп., проценты по кредиту 12 554
руб. 84 коп.
Истец просил взыскать с Соколовой Л.Г. сумму задолженности в
размере 87 252 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2817 руб. 57 коп.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколова Л.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел все
обстоятельства дела. АО «Банк Русский Стандарт» злоупотребило правом требования
досрочного возврата по кредиту, которое предусмотрено лишь при ненадлежащем
исполнении заемщиком обязательств по договору. В случае же несвоевременного
перечисления платежей сторонами была предусмотрена уплата неустойки,
начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Считает,
что период и размер просрочки не являются существенными и не могут служить
основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы
задолженности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям
по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом
«заем» главы 42 ГК РФ, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, 12.11.2013 ответчица Соколова Л.Г. обратилась в АО «Банк
Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней
на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских
кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках которого просила, в
том числе, открыть ей банковский счёт (счёт клиента) и предоставить кредит
путём зачисления суммы кредита на счёт.
На основании вышеуказанного предложения банк открыл
Соколовой Л.Г. счёт № ***, то есть совершил действия (акцепт) по принятию
оферты клиента, заключив кредитный договор № ***.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк
зачислил на счёт Соколовой Л.Г. сумму предоставленного кредита в размере
114 297 руб. 28 коп.
Согласно условиям кредитного договора, ответчица обязана не
позднее даты очередного платежа, указанной в Графике, обеспечить наличие на ее
счёте суммы денежных средств, равной сумме очередного платежа, указанной в
Графике платежей (п. 4.2 Условий).
Представленными истцом кредитными денежными средствами
Соколова Л.Г. распорядилась по своему усмотрению, но оплату платежей,
установленных Графиком, осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем истец
в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора
потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в
размере 87 252 руб. 28 коп., направив ответчице заключительное требование
от 13.04.2016 со сроком оплаты до 12.05.2016.
Поскольку заёмщик Соколова Л.Г. требования, содержащиеся в
заключительном требовании, не исполнила, суд проверив обоснованность расчета
задолженности, представленного истцом, пришел к верному выводу об
удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе размер задолженности ответчицей не
оспаривается.
Доводы жалобы относительно отсутствия у банка оснований для
досрочного взыскания задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вышеприведенными нормами закона прямо установлено право
банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа.
Как следует из материалов дела, Соколова Л.Г. постоянно
нарушала сроки внесения платежей, установленные Графиком платежей. С декабря
2015 года ответчицей не вносилось денежных сумм во исполнение обязательств по
договору.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для
досрочного взыскания с ответчицы всей суммы займа с причитающимися процентами.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой
Л*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: