УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2714/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
12 декабря 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Халилова М.А. и его защитника – адвоката Деминой
Т.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Халилова М.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года,
которым
ХАЛИЛОВУ М*** А***,
*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
осужденного Халилова М.А., адвоката Деминой Т.В. и прокурора Чашленкова Д.А.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Халилов М.А. осужден приговором Карсунского районного суда
Ульяновской области от 21 марта 2008 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69
УК РФ (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 23.11.2012) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 19.10.2007. Окончание срока –
18.10.2018.
Осужденный Халилов М.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Халилов М.А. выражает
несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что
выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении являются незаконными, необоснованными и
немотивированными, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от
17.11.2015 года. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба
не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом не
было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Считает, что постановление
суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, выслушав мнение осужденного Халилова М.А. и адвоката Деминой
Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего
возможным постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без
удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление
отменить.
В
соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно
п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве
обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном
ст.52 УПК РФ. Эти правила распространяются на все стадии уголовного
судопроизводства.
В
соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с
помощью адвоката.
Указанные
требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при
рассмотрении ходатайства осужденного Халилова М.А. об условно-досрочном
освобождении о дальнейшего отбывания наказания выполнены не были.
Из
представленных материалов следует, что ходатайство осужденного Халилова М.А.
судом первой инстанции рассмотрено и обжалуемое решение вынесено без участия
защитника, тогда как в своей расписке от 29 сентября 2016 года осужденный
Халилов М.А. выразил желание участвовать в судебном заседании, а также пожелал
воспользоваться помощью защитника по назначению суда (л.д.***).
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения
материала принимал участие заместитель прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждения У*** области А*** Д.П. и представитель ФКУ
КП-*** УФСИН России по У*** области Б*** Н.В. Однако судом не были приняты меры
к назначению защитника для представления интересов осужденного Халилова М.А.,
что нарушило его право на защиту и основополагающий принцип состязательности
сторон, предусмотренный статьей 15 УПК РФ.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
судом первой инстанции было нарушено право Халилова М.А. на защиту, то есть
фактически суд не обеспечил ему право на защиту, что является существенным
нарушением уголовно-процессуального законодательства. Сведений о том, что
Халилов М.А. заявлял письменный отказ от участия защитника при рассмотрении его
ходатайства судом первой инстанции, материалы не содержат.
Кроме того, в соответствие с ч.2-1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении
вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания потерпевший, его
законный представитель и представитель вправе участвовать в судебном заседании
непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Указанные
лица должны быть извещены о дате и времени судебного заседания, а также о
возможности участия путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее
14 суток до дня судебного заседания.
Как видно из приговора Карсунского районного суда
Ульяновской области от 21 марта 2008 года потерпевшей была признана П*** А.В.
Назначая дело по ходатайству осужденного Халилова М.А. об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не
принял меры по извещению потерпевшей П*** А.В.
Таким образом, потерпевшая П*** А.В. не была извещена о
рассмотрении материала по ходатайству осужденного, чем было нарушено ее право
на участие в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении с учетом
рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, она была
лишена возможности довести до суда свое мнение по вопросу исполнения приговора.
Сведений об отсутствии в личном деле постановления об уведомлении потерпевшего
о рассмотрении судом вопросов об освобождении осужденного от наказания в
материале не имеется.
Также
следует отметить, что, согласно протоколу судебного заседания, представитель
колонии Б*** Н.В. не возражал против условно-досрочного освобождения Халилова
М.А. от наказания. Вместе с тем его позиция в судебном акте изложена неверно,
указано о том, что Б*** не возражает против замены неотбытой части наказания на
более мягкий вид наказания.
Допущенные судом нарушения противоречат фундаментальным
основам уголовного судопроизводства и не могут быть устранены в суде
апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, судебное решение в соответствии с ч.1
ст.389-22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Что касается других доводов, изложенных в апелляционной
жалобе осужденного, то в соответствии с ч.4 ст.389-19 УПК РФ суд апелляционной
инстанции при отмене постановления и направлении материала на новое
рассмотрение не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат проверке при новом
рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, п.4
ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года в
отношении Халилова М*** А*** отменить, передать материал на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в
ином составе суда.
Председательствующий А.С. Грысков