УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2709/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
12 декабря 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Третьякова Е.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2016 года,
которым
ТРЕТЬЯКОВУ Е*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Третьяков Е.В. осужден приговором Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 24 декабря 2008 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2011 года)
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года.
Он же осужден приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 26 мая 2009 года (с учетом постановлений
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2009 года,
30 августа 2011 года) по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам 4
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 20.02.2009. Окончание срока –
19.06.2019.
Осужденный Третьяков Е.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Третьяков Е.В., не
соглашаясь с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность.
Считает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении лишь на
основании незначительного погашения исковых требований по приговору суда,
поскольку в судебном заседании было установлено, что им принимались меры к
возмещению причиненного преступлением вреда. Просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований
для удовлетворения ходатайства Третьякова Е.В. об условно-досрочном
освобождении установлено не было, в связи с чем просит постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.,
возражавшего против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на
основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его
поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает
доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для
применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд обоснованно учел положения ст.79 УК РФ, а также
положения статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства
должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой
части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и
восстановление социальной справедливости как цели наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания:
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об
исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны
на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе
имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме
основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Третьяков
Е.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания, характеризуется в целом положительно, имеет многочисленные
поощрения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, является
организатором культурно-массовых мероприятий, трудоустроен и к своим
обязанностям относится добросовестно, переведен в колонию-поселение, по
приговору суда имеет иск. Администрация учреждения дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Третьяков Е.В. за период отбывания наказания неоднократно
допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что
подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер,
которые сняты и погашены в установленном законом порядке, что не позволило суду
сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Третьяков Е.В. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно
отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе, как и позиция администрации, не являются безусловным основанием
для его условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных. Кроме того, заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного судом
было учтено, но не имело решающего значения для суда, поскольку было оценено наравне
со всеми обстоятельствами, влияющими на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении.
Помимо этого, в соответствии с положениями статей 103 и 109
УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком
дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные
мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.
Кроме того, судом верно указано, что целями наказания
являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, о
чем может свидетельствовать восстановление нарушенных прав и интересов
потерпевших, общества и государства.
Так, из приговора следует, что действиями Третьякова Е.В.
был причинен моральный вред потерпевшей Ч*** Т.А., в связи с чем с осужденного
в пользу потерпевшей было взыскано *** рублей. Согласно справке бухгалтерии
исправительного учреждения, в настоящее время иск погашен в незначительном
размере, непогашенная сумма по исполнительному листу составляет *** рублей ***
копеек, что верно было учтено судом первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Положительная характеристика, трудоустройство, участие в
культурно-массовых мероприятиях, поддержание социально-полезных связей с
родственниками не являются бесспорными основаниями для признания Третьякова
Е.В. досрочно исправившимся, соблюдение режима отбывания наказания является
обязанностью каждого осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 ноября 2016 года в отношении Третьякова Е*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков