УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2499/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 ноября 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Львова Г.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Хафизова
А.О. и его защитника-адвоката Атряскиной Е.В.,
потерпевшего М***
А.Д.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А., апелляционным
жалобам осужденного Хафизова А.О., адвоката Атряскиной Е.В. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2016 года, которым
ХАФИЗОВ А*** О***,
***
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
отношении Хафизова А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена
на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 14
сентября 2016 года.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, апелляционного представления судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизов
А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, с применением оружия.
Преступление
совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Хомяк Н.А., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что он не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, выводы суда
относительно квалификации совершенного преступления не мотивированы. Кроме того, считает, что суд не в полной мере
учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности осужденного и назначил Хафизову А.О. чрезмерно мягкое наказание.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Хафизов А.О. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Считает назначенное ему наказание чрезмерно
суровым. Излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что, реально
опасаясь за свою жизнь, он оборонялся от
противоправных действий потерпевшего М*** А.Д., при этом умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью М*** А.Д. не имел. Просит учесть, что он занимался
общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную
жену.
В апелляционных жалобах (основной
и дополнительной) адвокат Атряскина Е.В. в защиту интересов осужденного Хафизова
А.О. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что он не
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. По мнению защитника, показания
свидетеля К*** Д.Н., осужденного Хафизова А.О., потерпевшего М*** А.Д.
свидетельствуют о том, что Хафизов А.О. оборонялся от М*** А.Д., а вывод суда о
том, что мотивом преступления послужила личная неприязнь, не подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами. Автор жалобы обращает
внимание, что суд неверно привел в приговоре содержание протокола осмотра места
происшествия, поскольку, согласно протоколу, был осмотрен участок местности у ***,
а не подъезд, как указал суд. Указывает, что остались невыясненными вопросы о
том, каким образом изъятые в ходе осмотра места происшествия гильзы оказались у подъезда, не смотря на то, что выстрелы
были произведены в подъезде, почему было обнаружено лишь три гильзы, а не
четыре по количеству выстрелов, к какому типу относился пистолет, из которого
производились выстрелы. Утверждает, что со слов Хафизова А.О. ей известно, что
последний писал явку с повинной, однако в материалах дела этот документ
отсутствует. Кроме того, по мнению защитника, то обстоятельство, что суд в
первом судебном заседании 18.08.2016 отобрал у потерпевшего заявление, согласно
которому последний отказался получать информацию, связанную с отбыванием
осужденным наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что решение
о виновности Хафизова А.О. и мере наказания суд принял до удаления в
совещательную комнату. Автор жалобы просит изменить приговор и
переквалифицировать действия Хафизова
А.О. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Хафизов
А.О., адвокат Атряскина Е.В., потерпевший М*** А.Д. поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили их удовлетворить, возражали против доводов апелляционного
представления;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил изменить приговор по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Хафизова А.О.
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, из показаний
потерпевшего М*** А.Д. следует, что *** на лестничной площадке *** между ним и
Хафизовым А.О. произошел конфликт, в связи с тем, что он не мог вернуть
последнему долг в размере *** рублей. В ходе конфликта Хафизов А.О. нанес ему один удар кулаком в
область плеча. В ответ он нанес Хафизову А.О. удары кулаком в область лица,
отчего последний упал на ступени. В этот
момент К*** Д.Н., который пришел вместе с Хафизовым А.О., нанес ему (М***)
кулаками несколько ударов в область лица и тела. Он в ответ нанес К*** Д.Н. несколько
ударов в область лица, отчего тот упал. После этого он повернулся лицом к
Хафизову А.О., сделал один шаг в его сторону.
Хафизов А.О. достал из своей
одежды пистолет, дуло которого направил ему в область грудной клетки и произвел
4 выстрела. При этом расстояние между
ними было около 1,5 метров. Пули попали ему в левую сторону тела, он упал,
почувствовал боль и увидел, что у него из ран потекла кровь. После этого
Хафизов А.О. и К*** Д.Н. ушли, а его (М***) подруга вызвала ему скорую помощь и
его госпитализировали.
В целом аналогичные
показания об обстоятельствах произошедшего давали свидетель К*** Д.Н. и
осужденный Хафизов А.О.
Показания
потерпевшего, свидетеля, осужденного полностью согласуются между собой, в связи
с чем оснований не доверять им не имеется.
Согласно акту
изъятия от 01.01.2016 в ГУЗ УОКБ были изъяты куртка М*** А.Д., в которую он был
одет в момент совершения в отношении него преступления, а также 4 пули.
В соответствии с заключением
баллистической судебной экспертизы № 34/Э/23, представленные на экспертизу пули
являются частями (снарядами) травматических патрон калибра 9 мм, штатных к
травматическому оружию 9 мм калибра – ИЖ 78 – 9Т «Макарыч» и т.д.
Согласно заключению
трасологической судебной экспертизы № Э1/24, на куртке М*** А.Д. обнаружено
четыре сквозных и два слепых повреждения, которые могли образоваться от
воздействия круглых снарядов диаметром около 10 мм либо от воздействия других
аналогичных по форме объектов.
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы № 681 у М*** А.Д. обнаружены телесные
повреждения: ***, которые причинили (каждое в отдельности) легкий вред здоровью
по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Все вышеприведенные доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Хафизова А.О., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми. Они были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции
привел в качестве доказательств вины Хафизова А.О. также протокол осмотра места
происшествия от 01.01.2016 ***, в ходе которого было изъято 3 гильзы, протокол осмотра указанных гильз *** и
заключение судебной экспертизы № Э1/23 от 20.01.2016 ***, согласно которому
представленные на экспертизу 3 (три) стреляные гильзы, изъятые в ходе осмотра
места происшествия, являются частями патронов к огнестрельному оружию
ограниченного поражения, а именно гильзами травматических патронов с резиновой
пулей калибра 9 мм Р.А., предназначенными для использования в огнестрельном
оружии ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., типа пистолетов моделей
«ИЖ-79-9Т», «ИЖ-78-9Т», «Шарк», «МР-79-9ТМ» и т.п. калибра 9мм Р.А.
Однако, как установлено судом первой инстанции из показаний
потерпевшего М*** А.Д., свидетеля К*** Д.Н, осужденного Хафизова А.О.,
последний произвел выстрелы в потерпевшего на лестничной площадке ***, тогда
как, согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2016, 3 гильзы были
обнаружены на участке местности у ***. Какие-либо убедительные доказательства,
свидетельствующие о том, что указанные гильзы
являются частями тех патронов, которыми осужденный произвел выстрелы в
потерпевшего, что гильзы были кем-то перемещены с лестничной площадки на
участок местности, где они были обнаружены, стороной обвинения не представлено.
Кроме того, допрошенный в суде
апелляционной инстанции свидетель Л*** Н.В. пояснил, что он участвовал в
качестве понятого 01.01.2016 при осмотре места происшествия. Со слов свидетеля,
осматривалась лестничная площадка между ***, на улице осмотр не проводился, в
его присутствии гильзы не изымались, подписи в протоколе осмотра места
происшествия ему не принадлежат.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра места
происшествия от 01.01.2016 ***, протокол осмотра предметов – трех гильз,
изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.01.2016 ***, заключение судебной
экспертизы № Э1/23 от 20.01.2016 *** как на доказательства вины Хафизова А.О.
Вместе с тем исключение указанных доказательств не ставит под сомнение
правильность выводов суда об обстоятельствах,
подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, о виновности Хафизова
А.О. в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается совокупностью
иных исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре
доказательств.
С учетом правильно установленных судом
фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не
вызывает сомнений обоснованность квалификации в приговоре действий Хафизова
А.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с
применением оружия. Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он действовал в
состоянии необходимой обороны и не имел умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью М*** А.Д., были проверены судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными. То обстоятельство, что обоюдный конфликт между
Хафизовым А.О. и М*** А.Д. перерос в обоюдную драку, при этом осужденный первым
нанес удар потерпевшему, исключает квалификацию действий Хафизова А.О., как
совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Об
умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего
убедительно свидетельствуют применение
им травматического пистолета - предмета, обладающего большой поражающей
способностью, производство 4 выстрелов с близкого расстояния в область
расположения жизненно-важных органов потерпевшего.
Судебная коллегия
находит обоснованными доводы стороны защиты о необходимости признать в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Хафизова А.О., явку с повинной,
беременность супруги Хафизова А.О., состояние здоровья матери осужденного,
поскольку наличие указанных обстоятельств подтверждается представленными суду
апелляционной инстанции доказательствами.
Так, из показаний
осужденного Хафизова А.О. и свидетеля К*** Д.Н. следует, что 06.01.2016 по
инициативе осужденного они добровольно явились в отдел полиции и рассказали об
обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений. Из показаний
оперуполномоченного Л*** С.С. следует, что у сотрудников полиции до дачи
пояснений Хафизовым А.О. и К*** Д.Н. не было информации о том, кто именно
причинил телесные повреждения М*** А.Д. Таким образом, указанные обстоятельства
свидетельствуют о добровольной явке осужденного с повинной в отдел полиции.
Беременность супруги
Хафизова А.О. и наличие заболеваний у его матери подтверждаются медицинскими
документами, представленными стороной защиты суду апелляционной инстанции.
С учетом признания
судебной коллегией помимо перечисленных в приговоре вышеуказанных смягчающих
наказание Хафизова А.О. обстоятельств, назначенное осужденному наказание
подлежит смягчению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая общественную
опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, соглашается с выводами суда первой инстанции
о необходимости назначения Хафизову А.О. наказания в виде реального лишения
свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ,
а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона. Разъяснение судом в подготовительной части судебного
заседания потерпевшему его прав, в том числе права получать информацию,
связанную с отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы, приобщение
соответствующего заявления потерпевшего, предусмотрено положениями ст.ст. 42,
268 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует
о том, что решение о виновности Хафизова А.О. и мере наказания суд принял до
удаления в совещательную комнату.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену
приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2016 года в отношении Хафизова А*** О*** изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра места
происшествия от 01.01.2016 ***, протокол осмотра предметов – трех гильз,
изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.01.2016 ***, заключение судебной
экспертизы № Э1/23 от 20.01.2016 *** как на доказательства вины Хафизова А.О.
Признать в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Хафизова А.О., явку с повинной,
беременность супруги Хафизова А.О., состояние здоровья матери осужденного.
Смягчить Хафизову
А.О. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
В остальной части
указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: