УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2707/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12 декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Сальникова А.Р., адвоката Руднева Р.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Сальникова А.Р. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года, которым
осужденному
САЛЬНИКОВУ А*** Р***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Сальников А.Р. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18
июня 2009 года.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сальников А.Р., не соглашаясь с
постановлением, указывает, что за последние два года не имел нарушений, а получал лишь поощрения, что, по
его мнению, свидетельствует о том, что
он встал на путь исправления, переоценив
взгляды на жизнь. В настоящее время он не является социально-опасным,
поскольку ведет здоровый образ
жизни, находится на облегченных условиях
содержания, получил начальное образование, обучился в училище, приобретя
профессию. Ссылается и на то, что суду представлены документы о возможности его
трудоустройства в случае освобождения. Указывает о наличии постоянного места
жительства, рождении ребенка, нуждающегося в опеке и воспитании с его стороны.
Обращает внимание и на то, что им отбыто 2/3 части срока наказания, за время
отбытия наказания осознал вину и искренне раскаивается в содеянном. Просит
удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что в
ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом
судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить поданное ходатайство.
Считает, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Сальников А.Р., поддержав свою жалобу, настаивал на отсутствии законных
оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, указывал о
незначительности допущенных ранее нарушений, которые, по его мнению, не связаны
с нарушением режима содержания, просил удовлетворить апелляционную жалобу;
- адвокат Руднев Р.В. поддержал доводы своего
подзащитного, настаивал на необходимости
отмены постановления суда, обосновывал незаконность судебного решения, которое
вынесено без учета мнения администрации, просил суд апелляционной инстанции
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Сальникова
А.Р.;
- прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с доводами жалобы
осужденного, настаивал на законности постановления суда, которое просил
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав мнения
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов,
Сальников А.Р. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2009 года по
п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК Российской Федерации к общему наказанию в
соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 03.04.2009г., окончание срока –
02.10.2019г.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Сальников А.Р. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.
Как следует из представленных администрацией сведений личного дела осужденного,
Сальников А.Р. за период с 22.11.2010 по 23.08.2016 был 24 раза поощрен, 30.05.2016
переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду
относится добросовестно.
Вместе с тем, за весь период отбывания
наказания он 18 раз допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил значительное
количество нарушений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для условно-досрочного освобождения Сальникова А.Р., в связи с чем
отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.
Доводы жалобы об отсутствии взысканий за последние два года,
относительно наличия места жительства и возможности трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, вступления в брак, рождение ребенка были
предметом обсуждения судом первой инстанции, который пришел к выводу, что
отдельные положительные тенденции, прослеживающиеся в поведении осужденного, являются результатом применения
к нему профилактических и воспитательных мер, а также ограничений,
установленных в местах лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного.
Вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за
весь период отбывания им наказания, которыми подтверждена неустойчивости поведения Сальникова А.Р., что обоснованно не
позволило констатировать о достижении целей наказания, вопреки и доводу об
отбывании наказания в облегченных
условиях, на которые он переведен непосредственно перед обращением с
ходатайством, как и снят с профилактического учета, куда был поставлен как лицо
склонное к употреблению и приобретению наркотических средств.
Наличие поощрений, обучение с приобретением профессии
свидетельствуют о положительной
тенденции в поведении осужденного, что, в свою очередь, не указывает на
безусловную необходимость в удовлетворении ходатайства, как и довод
относительно необходимости осуществления материальной поддержки ребенку.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд первой
инстанции при принятии решения.
Мнение администрации учреждения не является определяющим для
суда. Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако
в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Сальникова А.Р. не установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 октября 2016 года в отношении Сальникова А*** Р*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий