УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2658/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
07 декабря 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
потерпевшего П*** В.А.,
осужденной Мартыновой М.В. и
защитника – адвоката Шиленковой Л.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Шиленковой Л.В. и осужденной Мартыновой М.В. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2016 года,
которым
МАРТЫНОВА М***
В***,
***
о с у ж д е н а по
ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 октября 2016
года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под
стражей в период с 13 июля 2016 года по
23 октября 2016 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Мартыновой М.В. в пользу
потерпевшего П*** В.А. в счёт возмещения: морального вреда - ***, материального ущерба ***.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденной
Мартыновой М.В., адвоката Шиленковой Л.В., прокурора Шушина О.С.,
потерпевшего П*** В.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынова М.В. признана виновной в умышленном причинении
смерти потерпевшему П*** А.В.
Преступление совершено
11 июля 2016 года в Заволжском районе г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шиленкова Л.В. в защиту
интересов осужденной Мартыновой М.В. считает, что суд неверно квалифицировал
действия Мартыновой М.В. Указывает, что она не планировала убийство П*** А.В.
и умысла на его убийство не имела, специально в
жизненно-важные органы П*** не целилась. Ссылаясь на показания свидетеля Т***
Д.А., отмечает, что Мартынова сообщила
свидетелю о том, что случайно нанесла удар ножом П*** и не смогла реально оценить последствия для его
жизни. Свидетель К*** С.В. также не поняла, что П*** была нанесена смертельная
рана, она подумала, что он просто храпит. Кроме того, считает размер морального
вреда в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного
Мартыновой преступления. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия
Мартыновой М.В. на ч.1 ст.109 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Мартынова М.В. выражает
несогласие с приговором, указывая на отсутствие у неё умысла на причинение
смерти П*** А.В. Отмечает, что потерпевший первый начал оскорблять и унижать
её, нанес ей удар ладонью руки по затылку и, испугавшись нанесения ей второго
удара, она махнула рукой, в которой находился нож для приготовления закуски,
попала ему в грудь. Специально в грудь П*** не целилась. Считает, что её
действия носили неосторожный характер. Не согласна и с иском в части взыскания
с неё морального вреда, поскольку, прожив с П*** А.В. *** лет, она ни раза не
видела, чтобы он созванивался или встречался со своим сыном, которые, по словам
П*** А.В., с его *** женой выгнали его из собственной квартиры. Выражает
несогласие и с определением судьбы сотового телефона, которым пользовался в
последнее время П*** А.В., поскольку он принадлежит её матери. Просит отменить
приговор, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.109 УК РФ, снизить размер
гражданского иска.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П*** В.А. указывает на законность и обоснованность
приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Мартынова М.В. и её защитник - адвокат
Шиленкова Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;
- потерпевший П*** В.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения;
-
прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор
суда оставить без изменения, а жалобы
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб,
выводы суда о виновности Мартыновой М.В. в убийстве П*** А.В.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым
суд в приговоре в соответствии со статьей
88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Доводы, выдвинутые
осужденной Мартыновой М.В. в свою защиту, а также содержащиеся в апелляционной
жалобе о том, что она причинила смерть П***
А.В. по неосторожности, были
предметом тщательной проверки суда
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти
доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из
показаний подсудимой Мартыновой
М.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 11 июля 2016 года в послеобеденное время после распития
спиртных напитков она резала салат ножом, присев на корточки. П*** начал на неё кричать и обзывать, выражался нецензурной бранью и один раз ударил её ладонью по затылку.
Разозлившись на него и боясь, что
он снова её ударит, повернулась в
пол-оборота и нанесла удар ножом в грудь П***. Нож вошёл в грудь почти весь –
до рукоятки осталось около 1 см. После
этого вытащила нож. Обработала рану перекисью водорода и ушла из квартиры. Домой вернулась 12 июля
2016 года, где обнаружила П*** мертвым
на полу.
Данные
показания Мартынова М.В. подтвердила и в ходе следственного
эксперимента, где показала и рассказала,
каким образом она нанесла удар ножом П*** А.В.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания
Мартыновой М.В. правдивыми, так как они
относительно времени, места преступления, обстоятельств нанесения ножевого
ранения, подтверждаются другими
доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что
13 июля 2016 года в квартире № *** дома № *** по ул.К*** г.Ульяновска был обнаружен труп П*** А.В. При осмотре трупа на передней поверхности
груди справа имеется рана. В ходе осмотра
изъяты предметы, в числе
которых изъят нож с полимерной рукояткой
оранжевого цвета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
причиной смерти П*** А.В. явилось колото-резанное проникающее слепое
ранение груди ***, которое причинило
тяжкий вред здоровью человека, опасной для жизни, в данном случае повлекшее смерть. Данное повреждение
образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти в короткий промежуток
времени, от действия колюще-режущего предмета типа одностороннего клинка ножа с
максимальной шириной погрузившейся части около 19-22 мм (на глубине погружения
– около 8-10 см). Длина раневого канала 8-10 см.
По выводам судебно-медицинских
медико-криминалистических экспертиз на футболке П*** А.В. обнаружено одно
сквозное повреждение, располагающееся на передней поверхности футболки в верхней трети по средней линии.
Область расположения повреждения проекционно совпадает с областью расположения
колото-резаной раны на теле П*** А.В.
Возможность причинения колото-резанного повреждения на теле и футболке П*** А.В. клинком ножа с оранжевой рукояткой, изъятого с места происшествия, не
исключается. На клинке ножа обнаружены
следы крови в виде брызг и пятен.
Выводы судебно- биологических экспертиз свидетельствуют о
том, что происхождение крови, обнаруженной в пятнах на халате, на
поверхности двух тампонов со смывами, тряпки и покрывала, в пятнах на двух
вырезах с подушек, большинстве пятен на одеяле, в пятнах на фрагменте материи, изъятых
с места происшествия, не исключается от П***
А.В. (т. 1 л.д. 233-239, т.2 л.д. 6-11,
т.2 л.д. 45-57).
Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми
доказательствами.
Виновность Мартыновой М.В. в совершении преступления
подтверждается и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, в
частности:
Свидетель А*** А.В. показал, что 11 июля 2016 года по просьбе Мартыновой М.В.
пришел к ней домой, которая сообщила, что убила сожителя, воткнув ему в грудь
нож. Он не поверил, на что Мартынова М.В. раздвинула вещи на диване,
показала П***, который не подавал признаков жизни. Также Мартынова показала ему
нож, которым нанесла удар П***, и попросила помочь ей избавиться от трупа, но
он испугался и покинул квартиру.
Из показаний свидетеля Б*** З.С. следует, что 12 июля 2016
года в комнате Мартыновой она видела П***,
лежащего на диване почти с головой накрытого одеялом, который не шевелился и
ничего не говорил. Вечером этого же дня из комнаты Мартыновой стал
исходить гнилостный запах. 13 июля 2016
года запах усилился, а когда они открыли дверь в комнату Мартыновой, то он стал
невыносимым. При этом увидели в комнате
постельное белье, испачканное буро-красным веществом. Позвонили Мартыновой и потребовали вернуться
домой и убрать в комнате. Около 10 часов
Мартынова приехала и закрылась в
комнате, а затем стала мыть полы, в
ведре увидели жидкость похожую на кровь. После обеда к Мартыновой пришли грузчики, которые вынесли вещи
последней. Затем один из грузчиков
вернулся с сотрудниками полиции и в комнате Мартыновой обнаружили труп П***.
Из показаний свидетеля Ф*** А.В. следует, что
12 июля 2016 года к нему приехала Мартынова М.В. и в ходе распития
алкоголя сообщила, что порезала своего
сожителя. На следующий день по просьбе Мартыновой отвозил последнюю с вещами в с.К***. По дороге Мартынова
сказала, что она убила своего сожителя.
Из показаний свидетеля Л*** А.В. следует, что
13 июля 2016 года около 16.00 часов участвовал в погрузке вещей ранее
незнакомой Мартыновой. В квартире, где их встретила Мартынова, почувствовал
запах разложения и уксуса. На вопрос о
причинах запаха Мартынова сообщила, что
в шкафу лежит труп. Затем Мартынова также сказала, что зарезала своего сожителя и
труп положила в шкаф. Открыв дверки шкафа,
увидел труп мужчины. По окончании погрузки вещей, сообщил в полицию о
наличии трупа в квартире.
Из показаний потерпевшего Печёнкина
В.А. следует, что погибший приходился
ему отцом, который проживал вместе с Мартыновой в квартире № *** дома №*** по ул.К***
г.Ульяновска. 14 июля 2016 года
от сотрудников полиции узнал о смерти
отца, труп которого был обнаружен в вышеуказанной квартире.
Приведенные показания осужденной Мартыновой М.В.,
потерпевшего и свидетелей являются
последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз и другими
доказательствами подробно изложенными в
приговоре. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что показания свидетелей
были даны из личной
заинтересованности, или по иным причинам оговорили осужденную в
совершении противоправных действий, по делу не усматривается.
Судом установлено, и этот факт не оспаривается в жалобе, что
на месте преступления удар ножом
нанесла Мартынова М.В., мотивом
совершения данного преступления явились личные неприязненные
отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.
*** А.В. свидетельствуют фактические обстоятельства
дела, орудие преступления – нож, который заведомо для виновной обладает большой
поражающей силой, и целенаправленное нанесение им удара в область расположения
жизненно-важных органов, со значительной силой, о чем свидетельствует механизм причинения и локализация телесных
повреждений, обнаруженных у
потерпевшего. При этом сама осужденная подробно рассказала об обстоятельствах
совершения ею преступления, указала, что именно она нанесла удары ножом в
область груди потерпевшего, отчего и наступила его смерть.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что приведенные обстоятельства исключают неосторожный характер
нанесения ранения и причинения смерти П*** А.В.
У судебной коллегии
также не имеется оснований считать, что осужденная Мартынова М.В.
действовала неосторожно.
Тщательно исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что удар ножом П*** А.В.
осужденная нанесла не в процессе
обороны при превышении ее пределов, а в ходе конфликта с потерпевшим и спустя
непродолжительное время покинула место преступления, при этом применение в сложившейся обстановке ножа не
вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой
происходящего.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Т***
Д.А. о том, что Мартынова М.В. сообщила
ей о неосторожном нанесении удара ножом П*** А.В. несостоятельна,
поскольку вывод суда о наличии у Мартыновой М.В. прямого умысла на убийство
потерпевшего основывается на правовой оценке доказательств и установленных в
соответствии с ними обстоятельств совершения деяния.
Всем исследованным доказательствам суд дал
надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал достоверными
доказательства, подтверждающие выводы суда, и на основании которых отверг
доказательства, противоречащие этим выводам.
Юридическая
квалификация действий осужденной Мартыновой М.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е.
умышленное причинение смерти другому человеку,
является правильной.
Решение суда о вменяемости Мартыновой М.В. основано на
материалах дела, данных о ее личности, принято судом также с учетом выводов
изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, оснований
сомневаться в правильности которых не имеется.
Наказание осужденной Мартыновой М.В. назначено в
соответствии с требованиями статей 6,60,62 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности,
и всех обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а
также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия
жизни её семьи.
Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства,
влияющие на назначение наказания, в том числе явку с повинной, признание вины,
раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, попытку оказания медицинской
помощи потерпевшему.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Поэтому
суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, с
учетом фактических обстоятельств
преступления, характера и степени его общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной
положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также и положений ч.6 ст. 15 УК
РФ об изменении категории преступления на
менее тяжкую.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Мартыновой М.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденной возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в
виде лишения свободы.
Назначенное наказание
соразмерно содеянному и является справедливым.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в
соответствии с положением ст. 58 УК РФ.
Утверждение осужденной
о принадлежности сотового телефона
«***» ее матери является несостоятельным. Судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия среди
прочих предметов был обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета, аккумуляторная батарея,
полимерная крышка от сотового телефона. Из показаний потерпевшего П*** В.А.
следует, что его погибший отец П*** А.В. пользовался сотовым телефоном черного
цвета. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия осужденная
Мартынова М.В. также указывала
о том, что у П*** А.В. имелся сотовый телефон с оператором сотовой связи «***», о том, что
данный телефон принадлежал ее матери осужденная
ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не заявляла, данные
доводы выдвинула лишь в апелляционной
жалобе, которые не нашли своего объективного подтверждения.
Вопреки доводам жалобы гражданский иск разрешен правильно.
При определении размера компенсации морального вреда суд
руководствовался статьями 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень
нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей отца, обстоятельства
дела, материальное положение виновной, а
также требования разумности и справедливости.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по
делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалоб,
судебная коллегия не усматривает.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2016 года в отношении
осужденной Мартыновой М*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи