УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-2656/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 декабря 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А., осужденного Кленова
Д.А., защитника – адвоката Мингачева А.Р.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного
управления прокуратуры Ульяновской
области Олейника О.А., апелляционную жалобу осужденного Кленова Д.А. на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016 года,
которым
КЛЕНОВ Д***
А***,
***
ранее судимый:
- 13.10.2010 по ст.
161 ч.2 п. «г», ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3
ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4
года в исправительной колонии общего режима,
- 16.12.2010 по ст.222 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения
свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 12.11.2014;
осужден:
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 лет с ограничением
свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства
и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не
посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не
участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места общественного питания,
в которых разрешено потребление алкогольной продукции. Постановлено обязать
Кленова Д.А. являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц в дни, установленные
данным органом.
- по ч. 1 ст.
161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В
соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением
свободы на срок 1 год с установлением ограничений:
не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения
массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных
мероприятиях, не посещать места общественного питания, в которых разрешено
потребление алкогольной продукции. Постановлено обязать Кленова Д.А. являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий исправление
осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении Кленова Д.А. в виде заключения
под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без
изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 октября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время
содержания под стражей в период с 22.05.2016 по 12.10.2016.
Постановлено признать за М*** А.А. право на удовлетворение
гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере
его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные
издержки по уголовному делу
(оплата труда адвоката
Пыркина А.А. в размере 6 600 рублей) постановлено взыскать с осужденного
Кленова Д.А.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кленов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия; а также за грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества
Преступления им совершены *** мая
2016 года в Ж*** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении
прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Олейник О.А.
не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Судом не в полной мере были соблюдены требования ст.ст.297,
307 УПК РФ. При этом суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенных
преступлений, вид и размер назначенного наказания, а также не дал в полной мере
оценку всем доводам и ходатайствам, заявленным стороной защиты. Также не было
дано подробного анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда.
Необходимо было мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений
по той или иной статье уголовного закона, и суд обязан был привести в
описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием
для вывода о наличии в содеянном указанного состава преступления. Считает, что
назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку оно не соответствует
личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных
преступлений, обстоятельств их совершения. Кроме этого, не в полном объеме были
учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и
размер назначенного наказания. В этой части выводы суда также не мотивированы.
В полной мере не учтено, что Кленов Д.А.
ранее судим за аналогичное преступление
против собственности, склонен к совершению противоправных действий. Суд принял
во внимание данные о личности осужденного, придав им чрезмерное значение, в то
время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной
опасности совершенных преступлений, учел формально. Осужденный Кленов Д.А.
наносил множественные удары М***, жизнь потерпевшего была спасена лишь
благодаря его родственникам. Считает, что Кленову Д.А. необходимо было назначить
более строгое по размеру наказание, связанное с изоляцией от общества. Также
при назначении наказания в виде ограничения свободы не были учтены положения
п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, поскольку суд
в приговоре установил ограничения Кленову Д.А., предусмотренные ст.53 УК РФ,
как при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так и при определении
окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Ссылка суда в
резолютивной части на установленные ограничения при назначении наказания по п.
«з» ч.2 ст.111 УК РФ подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда
отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный
Кленов Д.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным и
несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия и суда, он не
признавал вину в инкриминируемых ему деяниях, дал полные показания о
произошедших событиях, указав на причастное в совершении преступления лицо – Т***
А.А., являющегося свидетелем по данному
уголовному делу. Считает, что потерпевший М*** А.А. его оговаривает и
выгораживает виновное лицо, поскольку, по его мнению, М*** А.А. боится Т***
А.А. Считает себя виновным только в части того, что держал у себя похищенные у
потерпевшего М*** А.А. Т*** А.А. вещи. Что касается похищенного мобильного
телефона, то он его не видел и узнал только от сотрудников полиции об этом.
Полагает, что следует отнестись критически к показаниям потерпевшего и
свидетеля Т*** по данному факту. При этом потерпевший не мог видеть, какие вещи
были похищены, поскольку согласно показаниям последнего он (М***) лежал на полу
на кухне. Обращает внимание, что в судебном заседание свидетель Т*** А.А.
признал свою вину в причинение физического вреда здоровью потерпевшего, что не
было принято судом во внимание. Указывает, что он (Кленов Д.А.) не мог
причинить вред потерпевшему, так как физически уступает ему. Кроме этого суд не
учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно его возраст, состояние
здоровья, наблюдался у врача с 17 лет. Просит оправдать его по п. «з» ч. 2 ст.
111 УК РФ, поскольку он не совершал данного преступления и в этой части
приговор суда отменить. Также не соглашается с квалификацией преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы
апелляционного представления, возражала против удовлетворения доводов
апелляционной жалобы.
- осужденный Кленов Д.А. и его
защитник - адвокат Мингачев А.Р.
поддержали доводы апелляционной жалобы; возражали по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела,
исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного Кленова Д.А. в
совершении инкриминируемых деяний доказана показаниями потерпевшего М*** А.А.,
показаниями свидетелей Р*** Е.М., Т*** А.А., З*** А.А., заключениями судебных
экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а так же другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы осужденного Кленова Д.А. о
непричастности его к инкриминируемым деяниям, об оговоре его потерпевшим М*** и
свидетелем Т***, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными.
Согласно показаниям потерпевшего М***
А.А., ***.05.2016 около 15 часов 00
минут он наблюдал, как ранее ему
знакомая Р*** Е.М. проходила около его подъезда, затем пыталась бежать от него,
так как должна была денег, но споткнулась и упала на асфальт, ударившись
головой, отчего у нее на лице образовалась ссадина около правого глаза. Он
подошел к ней, помог встать с асфальта, но увидев, что та пьяна, отпустил её.
Затем ***.05.2016 около 18 часов он находился у себя дома и услышал стук в
дверь. Открыв дверь, он увидел Кленова Д*** и Т*** А***, в тот же момент Кленов
схватил рукой дверь и, применяя силу, стал её открывать. У него с Кленовым
началась словесная перепалка, в ходе которой он стал руками отталкивать Кленова
в грудь, чтобы тот отпустил дверь, и он смог ее закрыть, однако в этот момент
Кленов нанес ему 2 удара кулаками в грудь, отчего он упал на пол в коридоре
квартиры. Подошедший к нему Кленов нанес
еще не менее 4 ударов ступней левой ноги в область его головы и лица, при этом
он помнит, что в тот момент подсудимый был обут в резиновые сланцы. Т***
оттащил Кленова от него, они все вместе прошли на кухню, где стали
разговаривать по поводу Р***. После
этого Кленов сходил за спиртным, в ходе распития которого между ними вновь
разгорелся словесный конфликт по поводу Р***. Конфликт перерос в драку, в ходе
которой он нанес Кленову 1 удар в голову, а Кленов, в свою очередь - не менее 5
ударов кулаками рук, которые пришлись ему по рукам, так как он прикрывался ими.
От нанесенных ударов он сел на стул, а затем
упал на пол. Неожиданно для него Кленов встал со стула, взял со стола на
кухне чугунную сковороду, и нанес той ему не менее 4 ударов по голове - нанося при этом удары, как в верхнюю часть
головы, так и в затылочную часть. После нанесенных ему ударов он потерял
ориентацию в пространстве, но немного придя в себя, отчетливо наблюдал, как
Кленов собирал в его квартире вещи, похитив, в итоге: сотовый телефон марки «Fly X Life» модель «DS123» imei ***, imei ***,
приобретенный в 2014 году у знакомых, фотоаппарат марки «TRIPLET 69-3» в чехле, материальной
ценности для него не имеет, с порога квартиры - принадлежащие ему кроссовки
фирмы «Adidas» модель «ZX 750», приобретенные в 2015
году, материальной ценности для него не имеют, с вешалки в коридоре - кожаную
куртку черного цвета, приобретенную в 2014 году, с кухни –алюминиевый ковш без
ручки, металлическую сковороду диаметром около 20 литров, жаровню с крышкой объемом около 10 литров, не
представляющие материальной ценности.
На очной ставке с подозреваемым
Кленовым Д.А. потерпевший М*** уверенно
подтвердил данные им показания.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший М*** А.А.
подробно рассказал об обстоятельствах преступления и указал на место его
совершения.
Как следует из показаний свидетеля
Р*** Е.М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ***.05.2016 около 15 часов 00
минут она проходила около дома, где проживает М*** А***, у нее с последним
произошел конфликт и М*** ударил ее. После чего она направилась к себе домой,
встретив по пути Кленова и Т***, которые
стояли у подъезда, пожаловалась тем на М***. В этот же день она вышла на улицу
прогуляться и возле подъезда № *** дома № *** по пр-ту Г*** вновь встретила
Кленова и Т***, при этом заметила в руке у первого пакет, который тот назвал
«трофеем». В пакете находились какие-то металлические предметы, на ее вопрос,
Кленов пояснил, что это вещи М***. Примерно в 8 часов ***.05.2016 к ней приехал
сотрудник полиции, который пояснил, что М*** избит, находится в больнице, а к
данному преступлению могут быть причастны Кленов и Т***. Позднее она, находясь
в отделе полиции № ***, увидела Кленова и Т***, при этом первый был обут в
кроссовки, принадлежащие М***.
Согласно показаниям свидетеля Т*** А.А., неоднократно данным в ходе предварительного
следствия, ***.05.2015 примерно в 16 часов он встретил Кленова Д***, с
которым стал разговаривать. В ходе их общения к ним подошла Р*** у которой
имелось повреждение возле правого глаза. На вопрос Кленова та ответила что
её ударил М*** А***. Далее они распивали
спиртное и Кленов предложил ему сходить к М*** и выяснить у того, за что тот
ударил Р***. Около 18 часов они пошли к
дому № *** по проспекту Г*** города У***, после чего Кленов зашел в 4 подъезд,
поднявшись на второй этаж, постучал в дверь квартиры и из-за двери послышался
голос мужчины, который спросил, кто к нему пришел. На что Кленов ответил ему,
что пришел он (Кленов), чтобы поговорить по поводу Р***. Дверь открыл М***, который
предложил прийти к нему завтра и стал закрывать дверь, однако Кленов схватил
рукой дверь, насильно открыл её. После словесной перепалки М*** А*** стал
выталкивать Кленова, а тот, в свою очередь, нанес М*** не менее 2 ударов кулаками
рук в область грудной клетки. От данных ударов М*** споткнулся об порог
квартиры и упал на пол в коридоре квартиры, тогда Кленов, нанес лежащему на
полу М***, не менее 4 ударов ступней левой ноги в область головы и лица, при
этом он был обут в резиновые сланцы. Он пытался их успокоить, они все вместе
прошли на кухню, стали там разговаривать по поводу произошедшего. Позднее
Кленов принес с собой бутылку вина и они стали все вместе распивать данное
спиртное. В ходе распития между Кленовым и М*** снова разгорелся словесный
конфликт, в ходе которого М*** нанес кулаком правой руки удар Кленову, а тот,
встав со стула - не менее 5 ударов кулаками защищавшемуся М*** в область рук, в область грудной клетки
и головы. От нанесенных ударов М*** сел на стул, а затем свалился на пол. Затем Кленов неожиданно для
него встал со стула и, взял со стола на кухне сковороду, нанес данной
сковородой М*** не менее 4 ударов по голове, при этом бил как сверху по голове, так и по затылочной её
части. После избиения М*** А.А. Кленов Д.А. стал собирать имущество
потерпевшего, взяв не менее 2 кастрюль,
одел кроссовки темно-синего цвета с полосками, которые, он как понял,
принадлежали М***, потому что Кленов был в сланцах, с вешалки, расположенной в
коридоре, снял кожаную куртку черного цвета и одел на себя. Когда Кленов вышел
на улицу, на нем была одета куртка М*** и кроссовки потерпевшего, в одной руке
был пакет с кастрюлями, а на плече висел чехол от советского фотоаппарата. В
другой руке он увидел у него сотовый телефон марки «Fly». Возле подъезда № ***
дома № *** по проспекту Г*** города У*** они встретили Р***, которой Кленов на
лавочку поставил пакет с имуществом М*** и сказал, что это от него «трофей». Р***
поняла чье это имущество и посоветовала его вернуть. Кленов взял пакет и пошел
домой. Перед тем как разойтись по домам, Кленов ему дал сотовый телефон марки
«Fly», который, как он понял, он забрал из квартиры М***.
Свидетель Т*** на очной ставке с Кленовым подтвердил
правильность своих показаний..
Согласно показаниям свидетеля З***
А.А., ***.05.2016 около 21 часа к нему пришел Кленов Д.А., у которого в
руке находилась кожаная куртка черного цвета. Кленов предложил ему взять эту
куртку себе, а на его вопрос о принадлежности вещи, ответил, что данную куртку
он забрал у человека, который обидел хорошую девушку, за что он его наказал,
нанеся телесные повреждения и забрав его имущество, в том числе эту куртку.
Аналогичные показания З*** давал
на очной ставке с Кленовым и полностью подтвердил их в зале суда первой
инстанции.
Согласно показаниям свидетеля М***
Л.И., её сын М*** А*** А***, проживающий по адресу: г. У***, проспект Г***, ***-***,
на протяжении 4-х дней не выходил с ней на связь. ***.05.2016 около 17 часов,
приехав к сыну, она увидела того с телесными повреждениями. На её вопрос, что с
ним случилось, он вкратце ей пояснил, что его избил знакомый ему парень в ходе
произошедшего конфликта. По её вызову сына госпитализировали.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.07.2016
у М*** А.А. обнаружена ***, которые в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ
вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеперечисленные повреждения
образовались не менее, чем от 8 (восьмикратного) ударного воздействия тупого
твердого предмета (предметов) с применением травматической силы в местах
повреждений. Возможность получения вышеуказанных телесных повреждений у гр. М***
А.А. ***.05.2016 при обстоятельствах, указанных в постановлении, не
исключается.
Так же вина осужденного Кленова
Д.А. в совершении преступлений подтверждается:
заключением эксперта № *** от ***.05.2016,
согласно которому след подошвы обуви, представленный на отрезке светлой
дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. У***,
пр-т Г***, ***-***, признанный пригодным для определения групповой
принадлежности, вероятно, оставлен оттиском подошвы обуви на левую ногу, а
именно подметочной его частью, Кленова Д*** А***;
заключением эксперта № *** от ***.08.2016,
согласно которому в пятне на срезе обоев, изъятом в ходе осмотра места
происшествия, а именно помещения квартиры № *** дома № *** по проспекту Г*** г.
У***, обнаружена кровь, происхождение которой от М*** А.А. не исключается. На
нижней части дня сковороды, участках наружной и внутренней ее стенки, также
найдена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не
представилось возможным;
заключением эксперта № *** от ***.08.2016,
согласно которому на поверхности сковороды, в месте крепления рукояти, имеется
один след отлома боковой стенки, образованный в результате механического воздействия
на крепление рукояти сковороды;
протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого осмотрена
квартира № *** дома № *** по проспекту Г*** Ж*** района г. У***, где Кленов
Д.А. причинил телесные повреждения М*** А.А. и похитил его имущество. В ходе
осмотра обнаружены и изъяты: след подошвы обуви на 1 отрезок светлой
дактилопленки, сковорода, срез обоев с веществом бурого цвета;
протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого осмотрена квартира № *** дома № *** по проспекту
Г*** Ж*** района г. У***, обнаружена и изъята пара сланцев, фотоаппарат в чехле
фирмы «TRIPLET 69-3»,
джинсовая куртка З*** А.А., пара кроссовок фирмы «Adidas» модель «ZX 750»;
протоколами осмотров предметов,
согласно которым осмотрены: пара сланцев, принадлежащая обвиняемому Кленову
Д.А., обнаруженные и изъятые в ходе осмотра месту происшествия по адресу: г. У***,
проспект Г***, ***-***; срез обоев с
веществом бурого цвета, сковорода, отрезок светлой дактилопленки со следом
обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. У***,
проспект Г***, ***-***; два марлевых
тампона с образцами крови и слюны потерпевшего М*** А.А.;
протоколом получения образцов для
сравнительного исследования - оттисков с
подошв обуви (пары сланцев) Кленова Д.А.;
протоколами предъявления предметов
для опознания, в ходе которых потерпевший М*** А.А. опознал: принадлежащий ему
фотоаппарат марки «TRIPLET
69-3» в чехле; пару кроссовок фирмы «Adidas» модель «ZX
750»; сотовый телефон марки «Fly X Life»
модель «DS123» imei ***;
imei ***,
похищенные у него Кленовым Д.А.;
протоколом предъявления предмета
для опознания, в ходе которого свидетель З*** А.А. опознал принадлежащую ему
куртку, которую он отдал обвиняемому Кленову Д.А. взамен кожаной куртки черного
цвета;
протоколом выемки, в ходе которой
свидетель Т*** А.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «Fly X Life» модель «DS123» imei ***, imei ***,
принадлежащий потерпевшему М*** А.А.;
справками о стоимости имущества,
похищенного у потерпевшего М***.
Указанные доказательства,
согласующиеся между собой, суд обоснованно положил в основу приговора в
обоснование вывода о доказанности вины осужденного Кленова Д.А. в инкриминируемом деянии.
Обоснованно признаны судом
недостоверными показания в судебном заседании свидетеля Т*** А.А. о том, что не
Кленов Д.А., а именно он (Т*** А.А.) причастен к избиению М*** и хищению его
имущества. Указанные показания свидетеля Т*** А.А. противоречат его же
собственным показаниям, данным неоднократно в ходе предварительного следствия и
опровергаются всей совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.
Судом не установлено оснований для оговора осужденного Кленова Д.А. со стороны потерпевшего М*** и свидетелей Т***, Р***, З***.
Давая оценку показаниям осужденного в судебном заседании о
его непричастности к инкриминируемым
деяниям, суд верно пришел к выводу о том, что эта позиция Кленова Д.А.
обусловлена его способом защиты от предъявленного обвинения, его стремлением,
исказив обстоятельства произошедшего, избежать заслуженной уголовной
ответственности за содеянное.
Давая оценку показаниям свидетеля защиты Н*** Л.Г. и М*** Л.А., суд обоснованно сделал вывод, что
их показания опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так показания матери осужденного Н*** Л.Г. о том, что ***.05.2016
ее сын весь день находился дома и никуда не выходил, противоречат не только исследованным
доказательствам, но и показаниям самого осужденного Кленова, который не отрицал, что ***.05.2016
он гулял возле дома, встречался с Р***, а затем вместе с Т*** приходил в
квартиру М***.
Показания свидетеля М*** Л.А. о том, что ***.05.2016 в
утреннее время около дома М*** она видела Т*** с большим пакетом, не ставят под
сомнение виновность осужденного Кленова в хищении имущества, поскольку
противоправные действия в отношении потерпевшего, как достоверно установлено по
делу, были им совершены ***.05.2016 после 16 часов.
Действия осужденного
Кленова Д.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого
в качестве оружия.
Его же действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК
РФ, как - грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества.
Установлено, что осужденный Кленов ***.05.2016, находясь в квартире
потерпевшего М***, умышленно нанес последнему многочисленные удары руками и
ногами по голове и телу, а также удары по голове металлической сковородой,
применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, причинив М*** тяжкий
вред здоровью. Кроме того, осознавая, что потерпевший М*** находится в
сознании, наблюдает за его действиями, в присутствии Т***, открыто похитил
принадлежащее М*** имущество, причинив тем самым материальный ущерб.
О наличии у осужденного прямого умысла на причинение М*** тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер
телесных повреждений, их локализация, интенсивность его противоправных действий
- нанесение неоднократных ударов в
голову со значительной силой, с применением при этом металлической сковороды, которая
была деформирована от ударов.
Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью М***, как верно
указано в приговоре, явилась личная
неприязнь, внезапно возникшая между осужденным и потерпевшим в ходе ссоры.
Открытое завладение имуществом М***, который наблюдал за
процессом хищения, было очевидно как для самого осужденного, так и для
находившегося с ним свидетеля Т***.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы № ***
от ***.06.2016 Кленов Д.А. страдает *** Указанные психические отклонения по
степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или
слабоумия и не лишают Кленова Д.А. в настоящее время способности осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения
инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного
психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного
опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
С учетом указанного экспертного заключения, характеризующих
данных, поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал его
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Осужденному Кленову Д.А. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на
его исправление.
Кленов Д.А. по месту жительства характеризуется с
удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области – с отрицательной. Ранее судим, в том числе, за совершение тяжких. Неоднократно
привлекался к административной ответственности. На учете в ГКУЗ УОКНБ не
состоит, однако наблюдался консультативно в ГКУЗ УОКПБ.
Соседями Б*** А.А. и М*** Л.А., а также матерью Н*** Л.Г., а
также Т*** А.А. осужденный Кленов Д.А. характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного
Кленова, судом учтены: состояние его здоровья и состояние здоровья
родственников, в том числе учтены и обстоятельства, указанные в апелляционной
жалобе осужденного.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Кленова, судом
обоснованно учтены: наличие рецидива преступлений, а также совершение осужденным
преступлений, в совершении которых он признан виновным, в состоянии опьянения. Указанный вывод
мотивирован в приговоре.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений,
личности осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что достижение цели
наказания в отношении Кленова возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением
ему и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом наличия в действия Кленова Д.А. опасного рецидива
преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена
исправительная колония строгого режима.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для назначения осужденному
наказания с применением положений статей 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и
отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденному Кленову Д.А. более
строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, так же
не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания,
Судом обоснованно постановлено взыскать с осужденного
Кленова Д.А. процессуальные
издержки по уголовному делу в
размере 6 600 рублей, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Пыркину А.А.
Поскольку в ходе
судебного заседания исковые требования гражданским истцом М*** А.А.
неоднократно дополнялись и уточнялись, при этом потерпевший так и не смог их
окончательно сформулировать и поддержать, суд обоснованно, признавая за потерпевшим право на
удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба,
причиненного совершенными преступлениями, передал вопрос о размере его
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционного представления о необходимости отмены
приговора, поскольку при назначении наказания Кленову Д.А. суд в приговоре
установил ограничения Кленову Д.А., предусмотренные ст.53 УК РФ, как при
назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так и при определении
окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ являются несостоятельными.
Указанное обстоятельство, по мнению
судебной коллегии не ущемляет права осужденного, а так же не повлечет
каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора, а потому не является
основанием для отмены или изменения приговора.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Кленова Д.А. в
инкриминируемых деяниях. При этом, вопреки доводам апелляционного
представления, в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по
делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной
жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13
октября 2016 года в отношении Кленова Д*** А*** оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи