УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело 22-2543/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 декабря 2016 года
Ульяновский областной суд
в составе
председательствующего судьи Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А., потерпевшей Ф*** В.А., осужденного Дятлова
А.А., защитника – адвоката Егуновой
Е.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Куликова В.Н.,
апелляционным жалобам потерпевших Ф***
В.А., С*** Н.Н., защитника - адвоката Егуновой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 07 октября 2016 года, которым
ДЯТЛОВ А*** А***,
*** судимый:
-19.01.2016 по ч. 1
ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 28.09.2016) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным
сроком 2 года;
осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 9 месяцев;
В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ постановлено отменить Дятлову
А.А. условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 19.01.2016, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично
присоединить наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 19.01.2016, окончательно назначив Дятлову А*** А***
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 7
октября 2016 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу Дятлову А.А. постановлено изменить
на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Дятлов А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба
гражданину и за совершение кражи, то
есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликов В.Н. не соглашается с
приговором, считая постановленным его с нарушением требований статей 297, 307
УПК РФ и полагает его необходимым отменить.
Вопреки положениям п
«а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд признал у осужденного
наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Однако
согласно приговору Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19.01.2016
Дятлов А.А. был осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом
постановления Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28.09.2016)
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ -
условно с испытательным сроком 2 года, в связи с чем указанная судимость не
образует рецидив преступлений.
По мнению государственного обвинителя, судом не учтены все смягчающие наказание
обстоятельства, не мотивирована должным
образом невозможность применения к
Дятлову положений статей 64,73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем
лишение свободы. Так же не мотивирована
необходимость отбывания Дятловым наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Считает назначенное осужденному наказание несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости. С учетом конкретных обстоятельств совершенных
преступлений, а так же личности осужденного, полагает, что ему следует назначить более строгое
наказание, связанное с изоляцией от общества.
В апелляционной
жалобе потерпевшие Ф*** В.А. и С***
Н.Н. не соглашаются с приговором.
Указывают на то, что суд,
назначив осужденному Дятлову А.А.
наказание в виде лишения свободы, не учел их мнение и фактически лишил
осужденного возможности на весь срок наказания возмещать причиненный
материальный ущерб. Просят изменить приговор, назначив Дятлову А.А. более
мягкое наказание.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егунова Е.В.
считает, что суд назначил Дятлову А.А. чрезмерно суровое наказание, при этом
лишь перечислил, но фактически не учел обстоятельства, смягчающие
наказание. Так же суд не учел мнение
потерпевших, которые просили назначить
осужденному наказание не связанное с лишением свободы, чтобы осужденный
мог устроиться на работу и возмещать материальный ущерб, который осужденный
намеревался возместить и даже устроился на работу во время судебного
разбирательства (должен был приступить к работе с 01.11.2016). Так же Дятлов
принес извинения потерпевшим и раскаялся в содеянном. По мнению защитника,
указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный начал
исправляться без изоляции от общества.
Вопреки положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил осужденному
отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима вместо колонии-поселения.
Защитник просит изменить приговор и назначить местом
отбывания наказания осужденному колонию-поселение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам
апелляционных жалоб защитника и потерпевших;
- потерпевшая Ф*** В.А., защитник - адвокат Егунова Е.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению.
Приговор в отношении Дятлова А.А. постановлен в особом
порядке судебного разбирательства после того, как осужденный поддержал об этом
ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с которым
согласился государственный обвинитель, и которое поддержал защитник
осужденного. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно, в
присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом Дятлову А.А. были разъяснены последствия
постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Потерпевшие Ф*** В.А.,
С*** Н.Н. также не возражали против постановления приговора без проведения
судебного разбирательства. Выводы в приговоре о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются
обоснованными. При этом судом надлежащим образом были соблюдены требования
статей 314-316 УПК РФ.
Действия осужденного Дятлова А.А. правильно квалифицированы:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба
гражданину;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы с участием нарколога № *** от ***.06.2016, Дятлов А.А. психическим расстройством не страдал и не
страдает в настоящее время. Обнаруживает ***, однако имеющиеся
характерологические особенности не доходят до уровня расстройства личности
(психопатии) и не достигают хронического психического расстройства или
слабоумия, не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого
деяния Дятлов А.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического
расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
С учетом указанного заключения экспертизы, а также данных о
личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно
сделал вывод о том, что Дятлова А.А. следует признать вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
При назначении наказания осужденному
Дятлову А.А., суд учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так же учитывал
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности,
его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление,
условия жизни его семьи, позицию потерпевших.
Дятлов А.А. характеризуется противоречиво:
- по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно, отмечено, что
Дятлов был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него поступали
жалобы в УУП;
- потерпевшими С*** и Ф*** осужденный характеризуется неудовлетворительно. Они показали, что
осужденный часто злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения
устраивал скандалы, вёл себя по отношению к ним агрессивно, причиненный материальный ущерб не возместил;
- бабушкой Д*** Р.А. осужденный
характеризуется положительно.
Осужденный Дятлов А.А судим, неоднократно привлекался к
административной ответственности, оба преступления совершил в отношении близких
ему людей, у которых проживал, не учился и не работал более 3 лет, все это
время находясь на иждивении родственников. В УОКПБ и УОКНБ Дятлов А.А. на
учетах не состоит.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств
судом учтены:
полное признание им
своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание активного
способствования органам правопорядка в раскрытии и расследовании совершенных
преступлений, принесение извинений потерпевшим, признание исковых требований и
высказанное намерение возмещать ущерб,
просьбу С*** и Ф*** не наказывать подсудимого строго, молодой возраст Дятлова, состояние его
здоровья и здоровья родственников.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дятлова
А.А., суд первой инстанции признал
рецидив преступлений.
Однако, как следует из материалов дела осужденный Дятлов А.А.
был судим 19.01.2016 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом
постановления Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28.09.2016)
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным
сроком в 2 года.
Согласно п. «в» части
4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за
преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное
осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места
лишения свободы.
Поскольку приговором от 19.01.2016 Дятлову А.А. назначалось
условное наказание и сведения об отмене условного осуждения отсутствуют,
то указанная судимость не образует
рецидив преступления. В этой части
приговор подлежит изменению.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств,
в том числе обстоятельств совершенных
преступлений, их характера и степени общественной опасности, мотивов, данных о личности осужденного, условий, при
которых не возымело должного воздействия на осужденного прежнее наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Дятлова А.А.,
возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде
лишения свободы.
Так же является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64,73 УК
РФ, а так же отсутствуют основания для изменения категории преступления
согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв решение
об исключении из приговора указания о
наличии в действиях Дятлова А.А. рецидива преступлений, считает необходимым при
назначении наказания руководствоваться правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Дятлов А.А.
совершил настоящие преступления в течение испытательного срока по предыдущему
приговору, при этом в период испытательного срока осужденный совершал
административные правонарушения, злоупотреблял спиртными напитками, то суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного
осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного
наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
С учетом
обстоятельств совершения преступлений, их количества, отношения Дятлова к
отбыванию предыдущего наказания и его поведения в период испытательного срока,
злоупотребления им спиртными напитками, суд обоснованно назначил ему отбывание
наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии общего режима, поскольку именно такой вид исправительного учреждения в
должной мере будет способствовать его исправлению.
Доводы апелляционного представления о том, что
суд не мотивировал необходимость
отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии общего режима, а так же о том, что
осужденный заслуживает более строгого наказания, по мнению суда
апелляционной инстанции являются необоснованными.
Поскольку виновными
умышленными действиями осужденного причинен материальный ущерб потерпевшим, суд
обоснованно принял решение о взыскании с осужденного Дятлова А.А. в пользу С***
Н.Н. - 24 350 рублей, в пользу Ф*** В.А. -
5 816 рублей в возмещение материального ущерба.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы в нем
надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам апелляционного
представления, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 289-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07
октября 2016 года в отношении Дятлова А*** А*** изменить, исключив указание о
наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Смягчить назначенное
наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ
- до 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Дятлову А.А. условное
осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 19.01.2016, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично
присоединить наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 19.01.2016, окончательно назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года 3 месяца
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.П.
Герус