УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В
Дело № 33-5625/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 декабря 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гнедочкиной О*** И***, ее представителя Пысенкова А***
И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1
сентября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Гнедочкиной О*** И*** к Коднеру К*** Г***,
Коднер О*** В*** о признании недействительными договоров купли-продажи,
взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 1319,68 кв. м,
назначение нежилое, 1 - 4 этажный, инв. №***, литеры: А, А1, находящегося по
адресу: У*** область, город Д***, пр.А***, д.***, заключенный 01 декабря 2015
года между К*** Г*** И*** и Гнедочкиной О*** И*** ничтожным.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества -
трансформаторной подстанции, площадью 92,64 кв. м, назначение нежилое, инв. №***,
лит. ТП, находящегося по адресу: У*** область, город Д***, пр.А***, д.***,
заключенный 01 декабря 2015 года между К*** Г*** И*** и Гнедочкиной О*** И***
ничтожным.
Во взыскании денежных средств в размере 17 500 000
руб. как последствия признания указанных
сделок недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Гнедочкиной О.И. –
Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителей Коднера К.Г. – Хижова О.А., Гирфанова А.Р.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гнедочкина О.И. обратилась в суд с иском к Коднеру К.Г. о
признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных
средств.
В обоснование заявленного иска указала, что Коднер К.Г.
является единственным наследником по завещанию своего отца К*** Г*** И***,
умершего *** года.
1 декабря 2015 года между К*** Г.И. и Гнедочкиной О.И. были
заключены договоры купли-продажи трансформаторной подстанции и нежилого здания
по адресу: У*** область, г.Д***, пр.А***, д.***, общей стоимостью 17 500
000 руб. Договоры были подписаны, денежные средства переданы, но переход права
собственности зарегистрирован не был.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16
апреля 2016 года эти сделки признаны недействительными. Коднер К.Г. был
привлечен к участию в деле и данное определение имеет преюдициальное значение.
Просила признать недействительными договоры купли-продажи от
1 декабря 2015 года нежилого здания общей площадью 1319,68 кв. м, и
трансформаторной подстанции, площадью 92,64 кв. м, находящихся по адресу: У***
область, г.Д***, пр.А***, д.***, взыскать с ответчика в свою пользу 17 500
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Коднер О.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гнедочкина О.И. и ее представитель
Пысенков А.И. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и
принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что суд пришел к неверному
выводу, что денежные средства при
заключении договора от Гнедочкиной О.И. к К*** Г.И. не передавались. Из текстов договоров следует,
что денежные средства были переданы продавцу до момента подписания договоров,
дополнительных документов о передаче имущества или денег не требовалось.
Стороной истца были представлены суду доказательства, подтверждающие факт
наличия денег, исполнение сделок со стороны Гнедочкиной О.И., что исключало
мнимость договоров. Вместе с тем, Ленинским районным судом г.Ульяновска
установлен факт передачи денег за один из объектов недвижимости, это решение
имеет преюдициальное значение для дела.
Считает, что суд либо не учел представленные доказательства,
либо отнесся к ним критически.
Полагает, что вывод суда об отсутствии у Гнедочкиной О.И.
денежных средств для совершения сделок также несостоятелен.
Указывает, что суд не известил истицу о дате судебного
разбирательства, и она была лишена возможности представить суду доказательства
своей платежеспособности.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22 ноября 2016 года судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Гнедочкиной О.И., ее
представителя Пысенкова А.И. на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 1 сентября 2016 года по правилам производства в суде
первой инстанции, поскольку настоящее дело по иску Гнедочкиной О.И. к Коднеру
К.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных
средств в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации было рассмотрено без надлежащего извещения истицы
Гнедочкиной О.И. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Согласно
пункту 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом
1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и
юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
В
силу пункта 3
статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в
зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,
разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений
предполагаются.
По
смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение,
ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации.
Под
злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по
осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных
в статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских
прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее
при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или
создающее для этого условия.
Под
злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные
последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления
субъективного права.
Одной
из форм негативных последствий является материальный вред, под которым
понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены
уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В
частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с
целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По
своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,
установленного в статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление
правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как
не соответствующих закону (статьи 10
и 168
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для
установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками
гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо
исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции
возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных
интересов иных граждан и юридических лиц.
По
делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом
одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое
значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:
наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно
преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или
отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного
гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных
правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных
граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных
обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в
будущем препятствия.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Димитровградский
завод пластмасс» (далее также ООО «ДЗП») было создано 11 февраля 2000 года.
Учредителем юридического лица являлся К***
Г*** И***. Размер доли в процентах – 100.
ООО «Производственно-коммерческая фирма «Галс» (далее также
ООО «ПКФ Галс»» было создано 3 ноября
1998 года. Учредителем юридического
лица являлся К*** Г*** И***.
Размер доли в процентах – 100.
ООО «Димитровградский завод упаковки» создано 8 апреля 2011
года. Учредителем юридического лица являлась П*** Н*** И***. Размер доли в
процентах- 100.
31 июля 2014 года между ООО «ДЗП» и ООО «ПКФ Галс» заключено
соглашение об отступном на три объекта недвижимости (два из которых являются
предметом спора по настоящему делу: трансформаторная подстанция, здание с
пристроем).
22 августа 2014 года названные объекты недвижимости ООО «ПКФ
Галс» были проданы ООО «Димитровградский завод упаковки», учредителем и
руководителем которого была П*** Н. И. (гражданская жена К*** Г. И.). 12
сентября 2014 года ООО «Димитровградский завод упаковки» продало указанные
объекты К*** Г*** И***.
1 декабря 2015 года между К*** Г*** И*** и Гнедочкиной О***
И*** были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: здания общей
площадью 1319,68 кв. м, находящегося по адресу: У*** область, город Д***, пр.А***,
д.***, и трансформаторной подстанции, площадью 92,64 кв. м, находящейся по
адресу: У*** область, город Д***, пр.А***, д.***.
Как следует из текстов договоров, стоимость объектов
недвижимости составила
16 000 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно;
расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
При этом на момент заключения указанного договора как К***
Г.И., так и Гнедочкиной О.И. было с достоверностью известно, что вышеперечисленные
объекты недвижимости являлись предметом спора при рассмотрении дела о
банкротстве ООО «ДЗП».
9 декабря 2015 года конкурсный управляющий Г*** Н.В. в
рамках дела о банкротстве ООО «ДЗП» обратилась Ульяновской области с заявлением
об оспаривании сделки - соглашения об отступном от 31 июля 2014 года,
совершенной между ООО «ДЗП» и ООО «ПКФ «Галс» и применении последствий
недействительности указанной сделки, а также принятии обеспечительных мер в
отношении недвижимости.
Однако, поскольку нежилое помещение и трансформаторная
подстанция уже выбыли из собственности ООО ПКФ «Галс» и перешли в собственность
физического лица К*** Г.И., арест на них не был наложен. Это позволило К***
Г.И. в дальнейшем проводить сделки с указанным имуществом.
22 октября 2015 года Постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда было отменено определение Арбитражного суда
Ульяновской области от 28 июля 2015 года; заявление конкурсного управляющего
ООО «ДЗП» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Соглашение об отступном
от 31 июля 2014 года, подписанное ООО «ДЗП» и ООО «ПКФ Галс» признано
недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности
указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, в том числе, нежилого здания и трансформаторной
подстанции.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на
момент заключения между сторонами договора 1 декабря 2015 года у К*** Г.И.
имелась необходимость сохранить указанное имущество от возврата в конкурсную массу
ООО «ДЗП».
Представленные стороной истца доказательства поиска К***
Г.И. покупателей на недвижимое имущество, публикация объявлений о продаже
недвижимости об обратном не свидетельствуют.
В
силу п. 1 ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка
совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия,
ничтожна.
Из
содержания данной нормы
следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на
достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон
является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из
них в отношении третьих лиц.
Существенными
чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны
заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют
иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена
в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом
порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления
соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Сделки
по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными
без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены
с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику
имущество.
Учитывая
вышеизложенное, собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая
договоры купли-продажи недвижимости, К*** Г.И. и Гнедочкина О.И. действовали
недобросовестно, злоупотребили принадлежащими им правами с целью уклонения от
возврата имущества в конкурсную массу. Эти договоры являются мнимыми сделками,
заключенными без намерений создать соответствующие им правовые последствия.
Судебная
коллегия учитывает и то обстоятельство, что договоры купли-продажи были
оформлены между К*** Г.И. и сестрой его гражданской супруги П*** Н.И., что в
совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о
том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых
последствий, вытекающих из ст. 454
Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), а
имело иные цели, в том числе, избежание возврата имущества в конкурсную массу.
При
этом само по себе оформление 1 декабря 2015 года в письменной форме договоров
купли-продажи нежилого здания и трансформаторной подстанции не является
достаточным доказательством исполнения сторонами условий договора, и не
является основанием для взыскания денежных средств в сумме 17 500 000
руб. в пользу Гнедочкиной О.И.
Истицей
не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно, как
наличия у нее денежных средств в сумме 17 500 000 руб., так и
передачи денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи
недвижимости.
В
подтверждение довода о том, что оплата по договорам согласно их условиям
произведена в момент подписания, какие-либо доказательства истицей также не
представлены.
В
совокупности с иными доказательствами по делу, пояснения свидетеля П*** М.Н. о
том, что денежные средства по договорам были переданы до их подписания,
судебная коллегия во внимание не принимает.
Пояснения свидетеля П*** Н.И. судебная коллегия также не
учитывает, поскольку она с достоверностью не смогла подтвердить указанные
обстоятельства, также она лично заинтересована в исходе дела.
Более того, после смерти К*** Г.И., 21 января 2016 года
Гнедочкина О.И. подала заявление о прекращении государственной регистрации
договоров купли продажи от 1 декабря 2015 года, добровольно отказавшись от их
исполнения. Она не требовала расторжения договоров купли-продажи и возврата ей
денежных средств.
Обращение
Гнедочкиной О.И. в полицию в апреле 2016 года, ответ арендатора ООО «Спектр
Спорт» не подтверждают волю К*** Г.И. и Гнедочкиной О.И. в декабре 2015
года на создание правовых последствий
сделок.
Об отсутствии передачи денежных средств по договорам
свидетельствует и представленный в материалы дела протокол осмотра
доказательств от 3 июня 2016 года, из которого следует, что Гнедочкина О.И.
обязалась в срок до 1 февраля 2016 года оплатить выкупную цену в сумме 47 000 000
руб. по договорам купли-продажи от 1 декабря 2015 года. В случае, если она не
сможет выплатить выкупную сумму по вышеуказанным договорам в указанный срок, то
она обязуется продать обратно в собственность К*** Г.И. эти объекты
недвижимости по аналогичным ценам с проведением зачета взаимных обязательств.
Несмотря не то, что это обязательство не подписано
сторонами, его содержание отражает истинные намерения сторон при заключении
сделки.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
17 июня 2016 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного
дела.
Не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По
смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение имеют лишь
материально-правовые факты (обстоятельства), установленные судом, а не выводы,
сделанные судами при рассмотрении спора. Каких-либо фактов оплаты по договорам
купли-продажи нежилого здания и трансформаторной подстанции, заключенным 1
декабря 2015 года, установленным судом, указанное решение не содержит.
Доводы
стороны истца о наличии исключительно деловых отношений между Гнедочкиной О.И.
и К*** Г.И., отсутствие между ними доверительных отношений, оформление
долговыми расписками отношений К*** Г.И. с другими людьми, поиск Гнедочкиной
О.И. помещений для приобретения в собственность, юридически значимыми по
настоящему делу не являются.
Довод
о том, что Гнедочкина О.И. является добросовестным приобретателем и изъятие
имущества у нее невозможно, не имеет отношения к сути рассматриваемого спора,
поскольку истица просит применить последствия недействительности сделки в виде
взыскания в ее пользу денежных средств.
При
таких обстоятельствах решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 сентября 2016 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а
исковые требования Гнедочкиной О.И. к Коднеру К.Г. о признании договоров
купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств подлежат частичному
удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 сентября 2016 года отменить, принять новое решение.
Признать недействительными договоры купли-продажи здания
нежилого, общей площадью 1319,68 кв. м,
инвентарный № ***, (лит. А, А1), расположенного по адресу: У*** область, г.Д***,
пр.А***, д.***; трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадью 92,64
кв. м, инвентарный № ***, (лит. ТП), расположенной по адресу: У*** область, г.Д***,
пр.А***, д.***, заключенные 1 декабря 2015 года между К*** Г*** И*** и
Гнедочкиной О*** И***, в остальной части иска Гнедочкиной О*** И*** отказать.
Председательствующий
Судьи: