УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело
№ 33-5814/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юдина А***
И*** – Андреевой Н*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» к Юдину А*** И***
удовлетворить.
Взыскать с Юдина А***
И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» 2 817
350 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 22 287 руб.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» к
Юдиной О*** З*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Юдина А.И. – Андреевой Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Спецтехснаб»
обратилось в суд с иском к Юдину А.И., Юдиной О.З. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование иска
указано, что между ООО «Спецтехснаб» и Юдиным А.И. в 2011 году возникли заемные
отношения. Юдиным А.И. были получены от истца денежные средства для погашения
задолженности по договору о долевом участии в строительстве от 25.03.2011,
заключенным между ООО «Силен» и Юдиным А.И.
Часть денежных
средств в размере 2 817 350 руб. были перечислены ООО «Спецтехснаб» за
Юдина А.И. на расчетный счет ООО «Силен» по платежным поручениям: № *** от
30.03.2011 – в размере 1 500 000 руб., № *** от 13.04.2011 – в
размере 1 000 000 руб., № *** от 17.06.2011 – в размере 200 000
руб., № *** от 27.10.2011 – в размере 117 350 руб.
500 000 руб.
Юдин А.И. получил наличными из кассы ООО «Спецтехснаб» и внес в кассу ООО
«Силен» по приходно-кассовому ордеру № *** от 13.04.2011.
Таким образом, ООО
«Спецтехснаб» оплатило за Юдина А.И. задолженность по договору долевого участия
в строительстве от 25.03.2011 в полном объеме. Оригиналы документов,
подтверждающие заемные отношения между сторонами были утрачены, однако факт
использования денежных средств истца для погашения долгов ответчика привели к
неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
В соответствии с
положениями ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, ст. 45 СК РФ просил суд взыскать с Юдина
А.И., Юдиной О.З. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере
2 817 350 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Юдина А.И. – Андреева Н.А. просит решение отменить в части
отказа в удовлетворении требований о взыскании с Юдиной О.З. в пользу истца
неосновательного обогащения. Считает неправомерным взыскание всей суммы только
с него, так как денежные средств были направлены на приобретение совместного
имущества супругов. Не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой
давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в марте 2016 года,
когда суд отказал ООО «Спецтехснаб» в удовлетворении иска к Юдину А.И., Юдиной
О.З. о взыскании долга по договору займа.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
02.06.2015 с Юдина А.И. в пользу ООО «Спецтехснаб» взыскана задолженность по
подотчетным суммам в размере 19 092 307 руб. 57 коп.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04.12.2015 произведен раздел имущества супругов
Юдиных (дело №***). Данным решением установлено, что Юдины состояли в
зарегистрированном браке в период с 17.06.2000 по 03.08.2015. В период брака
Юдиными было приобретено имущество, в том числе квартира, расположенная по
адресу: г.У***, 2 пер.М***, которая на основании соглашения об отступном от
03.10.2015 передана ООО «Спецтехснаб» во исполнение решения Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02.06.2015.
В части взыскания с
Юдина А.И. в пользу Юдиной О.З. компенсации за ½ долю данной квартиры и
за доли в уставных капиталах ООО «Гарант» и ООО «Спецтехснаб», в которых Юдин
А.И. являлся одним из участников (50% уставного капитала), апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12.04.2016 (№***) решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
04.12.2015 отменено, поскольку Юдина О.З. требований о выплате ей компенсации
не заявляла.
При этом в
апелляционном определении от 12.04.2016 указано, что Юдин А.И. просил признать
долг, взысканный решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
02.06.2015 совместным и разделить его. Судебной коллегией данные доводы были
отклонены, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об использовании
денежных средств, полученных под отчет в ООО «Спецтехснаб», на нужды семьи не
представлено.
14.03.2016 Ленинским
районным судом г.Ульяновска было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Спецтехснаб»
к Юдину А.И., Юдиной О.З. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в
размере 2 817 350 руб. (дело №***). В качестве основания иска истец указал
на наличие между ООО «Спецтехснаб» и работником ООО «Спецтехснаб» Юдиным А.И.
договора займа от 25.03.2011 на сумму 2 817 350 руб. Поскольку подлинник
договора займа суду предоставлен не был, в иске судом отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 07.06.2016 (№***) решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
14.03.2016 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела ООО
«Спецтехснаб» ссылалось на то, что денежные средства в размере
2 817 350 руб. были перечислены платежными поручениями на расчетный
счет ООО «Силен» в связи с заключенным Юдиным А.И. договором долевого участия в
строительстве. Данные доводы судебной коллегией были отклонены, поскольку ни
общая сумма платежей, ни их даты не соответствуют суммам и срокам,
установленным договором долевого участия в строительстве, более того данные
документы не свидетельствуют о заключении договора займа между ООО
«Спецтехснаб» и Юдиным А.И.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, ООО «Спецтехснаб» указало в исковом заявлении, что
2 817 350 руб. были перечислены платежными поручениями от 30.03.2011,
13.04.2011, 17.06.2011, 27.10.2011 в ООО «Силен» для погашения задолженности по
договору о долевом участии в строительстве от 23.03.2011, заключенным между ООО
«Силен» и Юдиным А.И.
Как следует из
материалов дела, договор о долевом участии в строительстве был заключен между
ООО «Силен» и Юдиным А.И. 25.03.2011. Объектом долевого строительства являлась
квартира, расположенная по адресу: г.У***, 2 пер.М*** Общая сумма долевого
участия в строительстве составила 5 867 350 руб. По условиям договора
3 520 410 руб. должны быть внесены до 04.04.2011, оставшаяся сумма
2 346 940 руб. должна быть внесена ежемесячными равномерными
платежами до 25.03.2012.
Согласно копий
платежных поручений денежные средства были перечислены ООО «Спецтехснаб» в ООО
«Силен» платёжными поручениями № *** от 30.03.2011 в размере
1 500 000 руб. (основание: оплата за товар по договору б/н от
25.03.2011), № *** от 13.04.2011 в размере 1 000 000 руб. (основание:
оплата за товар по договору б/н от 25.03.2011), № *** от 17.06.2011 в размере
200 000 руб. (основание: оплата за оборудование по договору б/н от
25.03.2011); № *** от 27.10.2011 в размере
117 350 руб. (основание: оплата за оборудование по договору б/н от
08.08.2011).
Долг перед ООО
«Спецтехснаб» в размере 2 817 350 руб. Юдин А.И. признал, подписав с
истцом акт сверки взаимных расчетов за
период: январь 2011 года – август 2016 года по договору займа (л.д.56).
При этом в акте взаимных расчетов стороны ссылаются
на иные документы, по которым Юдин А.И. получил от ООО «Спецтехснаб» денежные
средства в размере 2 817 350 руб.: № *** от 30.12.2011, и № *** от
31.01.2012. Данные платежные документы суду не представлены.
Поскольку Юдин А.И.
при отсутствии правовых оснований получил от ООО «Спецтехснаб» денежные
средства в размере 2 817 350 руб., суд первой инстанции обоснованно в
соответствии с положениями статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него в пользу ООО
«Спецтехснаб» 2 817 350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении
требований ООО «Спецтехснаб» к Юдиной О.З. судом было отказано правомерно,
поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре (в данном случае
Юдиной О.З.), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решение суда в части
отказа в удовлетворении требований к Юдиной О.З. истцом не оспаривается, то
есть ООО «Спецтехснаб» согласно с тем, что пропустило срок исковой давности. В
связи с чем доводы представителя Юдина А.И. о не согласии с выводом суда о
пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Оснований полагать,
что с Юдина А.И. следовало взыскать половину заявленной суммы, у судебной
коллегии не имеется, поскольку бесспорных доказательств, что денежные средства
были перечислены ООО «Спецтехснаб» в погашение обязательств Юдина А.И. по
договору долевого участия в строительстве от 25.03.2011, сторонами не
представлено.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и
удовлетворения апелляционной жалобы. Каких-либо нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2016
года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Юдина А*** И*** – Андреевой Н*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи