УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело
№ 33-5767/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Новиковой О*** А*** – Щегловой О*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 11 августа 2016 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 24 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Новиковой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Новиковой О*** А*** неустойку (пени) за просрочку сдачи объекта
в размере 59 601 руб. 64 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы по оказанию юридических услуг (в том числе составление претензии,
искового заявления) в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. 50 коп.,
штраф в размере 32 300 руб. 82 коп.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1988 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Новиковой О.А., ее представителя Глухова
И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новикова О.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указала, что 20.11.2014 между ней и ООО «Запад» был заключен договор №***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** (по
генплану) в 4-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское
кольцо» по ул.Е*** в З*** районе г.У***, по которому ей должна быть передана
двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52, 47 кв.м, проектный номер ***,
расположенная на 9 этаже 2 подъезда дома, не позднее 02.11.2015.
Срок передачи
квартиры был нарушен застройщиком на 59 дней, в связи с чем должна быть
начислена неустойка. Кроме того, со стороны ответчика было отступления от
договора, на лоджии вместо
предусмотренного договором однокамерного стеклопакета был установлен витраж под
однослойное остекление, заполнение - стекло 4 мм.
Согласно заключению
ООО «ОРИЕНТИР-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость работ по переустановке витража составляет
37 526 руб. 36 коп.
В адрес ответчика
направлялась 03.06.2016 претензия с требованием об уплате неустойки за
просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении денежных средств
в счет уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков в квартире и
отступлений от договора, возмещении затрат на оценку, однако ответа от
застройщика не последовало.
С учетом изложенного
просила суд взыскать с ООО «Запад» неустойку за просрочку передачи объекта за
период с 03.11.2015 по 31.12.2015 в сумме
60 629 руб. 26 коп., денежные средства в связи с отступлением от
условий договора участия в долевом строительстве в размере 37 526 руб. 36
коп., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки 7000
руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме
30 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию
морального вреда 7000 руб., судебные расходы в сумме 9255 руб. 50 коп., штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Новиковой О.А. – Щеглова О.А. просит отменить решение суда
в части, удовлетворить требования истицы в полном объеме.
Полагает, что суд
необоснованно отказал в соразмерном уменьшении цены договора в связи с
отступлением застройщика от условий договора, сославшись на техническую ошибку
при заключении договора.
Указывает, что
дочери истицы – Новиковой И.С. по аналогичному делу была взыскана стоимость
переустановки витражной системы, при этом квартиры Новиковых находятся на одной
лестничной площадке, являются смежными.
Также считает
необоснованным отказ во взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг
по проведению оценки в размере 7000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения
требований потребителя, и уменьшении расходов на оказание юридических услуг.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая дело по
существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ООО
«Запад» в пользу Новиковой О.А. неустойки в размере 59 601
руб. 64 коп. за период с 03.11.2015 по 30.12.2015 (58 дней), суд первой
инстанции, руководствуясь положениями части 2
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации", исходил из нарушения ООО «Запад» сроков выполнения работ
(оказания услуг), установленных договором №*** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от 20.11.2014, заключенного с Новиковой О.А.
Решение суда в
указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая во
взыскании денежных средств в связи с отступлением от условий договора участия в
долевом строительстве в размере 37 526 руб. 36 коп., убытков, понесенных в
связи с оплатой услуг по проведению оценки 7000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что
проектной документацией на дом было предусмотрено на 8, 9 этажах дома однослойное остекление
витражом, в связи с чем при заключении договора №*** от 20.11.2014 в
техническом описании объекта в части остекления лоджии однокамерным
стеклопакетом (приложение к договору) была допущена техническая ошибка.
С выводом суда о
технической ошибке судебная коллегия согласиться не может, поскольку какие –
либо изменения, дополнения в договор не вносились. Договор с истицей был
заключен на определенных условиях, и по условиям данного договора остекление
лоджии должно быть выполнено из профиля ПВХ по ГОСТ 23166-99, однокамерный
стеклопакет.
Поскольку имело
место отступление от договора, истица в силу пункта 2
части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" вправе требовать от застройщика разницу в стоимости материалов
(разница между стоимостью остекления однокамерным стеклопакетом и остеклением в
один слой).
Именно такие
требования были поставлены ее дочерью Новиковой И.С. по гражданскому делу № ***,
которые были удовлетворены судом. При этом разница в стоимости остекления
однокамерным стеклопакетом и остеклением в один слой в размере 5137 руб. была
определена на основании заключения судебной экспертизы.
По настоящему делу
истица просит взыскать в счет уменьшения цены договора расходы на переустановку
витража в сумме 37 526 руб. 36 коп.
Оснований для
удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку
замена витража будет являться изменением проектной документации, что
недопустимо.
Кроме того, по
заключению судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № ***, на
которое ссылается представитель истицы в апелляционной жалобе, установка
однокамерного стеклопакета в витраж под однослойное остекление приведет к
увеличению веса конструкции и нагрузки на витраж.
Согласно письму ЗАО
«Паритет Поволжья» в адрес ООО «Запад» от 09.06.2015, при строительстве
многоквартирных домов № *** и №*** в 4-ом квартале жилого микрорайона «Запад-1»
в З*** районе г.У*** при расчете несущей способности балконных (консольных)
плит, а также рамы витражной конструкции, учитывалась нагрузка от однослойного
остекления толщиной 4 мм., установленного в профиль толщиной 58 мм. Увеличение
массы данной конструкции путем увеличения толщины пластикового профиля, или
количества стекол проектом не предусмотрено. Увеличение нагрузок на конструкции
(относительно проектных решений) недопустимо.
Поскольку требований
о взыскании разницы в стоимости остекления однокамерным стеклопакетом и
остеклением в один слой истицей заявлены не были, а оснований для взыскания в
счет уменьшения цены договора расходов на переустановку витража не имелось, суд
обоснованно отказал Новиковой О.А. в удовлетворении требований о взыскании
денежных средств в связи с отступлением от условий договора участия в долевом
строительстве в размере 37 526 руб. 36 коп., убытков, понесенных в связи с
оплатой услуг по проведению оценки 7000 руб., неустойки за просрочку
удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия
также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в
пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей,
который основан на материалах дела и положениях статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной
жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя,
судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать
расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Поскольку судом было
вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, постольку
правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате
услуг представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела,
ценности подлежащего защите права, объема оказанных юридических услуг.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Новиковой О*** А*** – Щегловой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи