УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-5224/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоноговой И*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа
2016 года, с учетом определения того же суда от 20 сентября 2016 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Белоноговой И*** В***
в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного Фонда Российской
Федерации (государственному учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе
о понуждении к назначению пенсии отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Белоноговой И.В., ее представителей Курашова В.Н., Белоногова Д.Б.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в
городе Димитровграде и Мелекесском районе Поповой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белоногова И. В.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному
учреждению) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о перерасчете
пенсии и понуждении к назначению пенсии
в сумме 12 265,78 руб.
В обоснование иска
указала, что решением ответчика от 18.03.2016 ей был изменен размер назначенной
ранее трудовой пенсии. С 01.12.2015 ей была пересчитана страховая пенсия по
старости с учетом заработной платы за период с 01.07.1988 по 30.06.1993 на основании справок №№ *** и *** от 02.02.2016 и 12.02.2016, выданных
Управлением по делам культуры и искусства администрации города Димитровграда.
Согласно этим справкам, суммы отпускных за июль и август указанных лет были
включены в июньскую заработную плату.
В феврале 2016 года
на запрос ответчика из Управлением по делам культуры и искусства администрации
города Димитровграда была получена новая справка № *** от 22.05.2015 за те же
периоды, согласно которой, отпускные выплаты были включены в соответствующие
месяцы отпуска – июль и август.
С учетом новой
справки размер ее пенсии снизился на 1 866 руб. 33 коп. и составил
10 339 руб. 45 коп.
Считала, что
ответчик необоснованно снизил ей размер трудовой пенсии, поскольку отпускные за
июль каждого года ей начисляли и выплачивали в июне соответствующего года,
сведения, указанные в справках № *** от 22.05.2015, являются достоверными и
оснований для перерасчета пенсии с учетом справок № *** и *** от 02.02.2016 и
12.02.2016 не имелось.
Суд первой
инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Белоногова И.В. не соглашается с решением суда, просит отменить и
принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
При этом указывает, что суд не обосновал применение при расчете 62 месяцев
вместо 60, а также незаконно сослался на разъяснения Министерства труда и
социального развития от 18.08.2000 № 8 «О порядке формирования документов о
среднемесячном заработке в целях осуществления пенсионного обеспечения с учетом
сумм, выплаченных по временной нетрудоспособности, а также основным и
дополнительным отпускам» к закону от 20.11.1990 № 340-1, поскольку данный закон
утратил силу с 01.01.2002. Также не учтено, что справки о заработной плате от
02.02.2016 №*** и от 12.02.2016 №*** не соответствуют действительности,
поскольку ни в июле, ни в августе 1988 по 2001 годы истица заработную плату не
получала. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее
ходатайства о запросе у ответчика личных дел пенсионеров, которые также
работали вместе с ней (истицей) в Управлении культуры и искусства администрации
города Димитровграда.
В возражении на
апелляционную жалобу Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в городе Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области полагают решение
суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Белоноговой И.В. не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Белоногова И.В. является получателем страховой пенсии по старости
с ***.2004.
В декабре 2015 года Белоногова И.В. обратилась в Управление
Пенсионного фонда РФ в городе Димитровграде и Мелекесском районе с заявлением
о перерасчете пенсии на основании представленной справки о
заработной плате за № 1*** от 22.05.2015, выданной Управлением по делам
культуры и искусства администрации города Димитровграда. Пенсионным органом был произведен перерасчет с учетом заработной
платы полученной истицей за период с 01.07.1988 по 30.06.1993. При этом размер ее пенсии составил 11 793,66 руб.
Решением Комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.03.2016 № ***, с
учетом дополнительно запрошенных ответчиком сведений было установлено, что в
представленных истицей справках о заработной плате от 22.05.2015 суммы
отпускных за июль и август с 1985 по 2001 годы были включены в июньскую
заработную плату, что является нарушением.
С 01.04.2016 страховая пенсия Белоноговой И.В. была пересчитана по справкам № *** от 12.02.2016 и
№ *** от 02.02.2016, оформленным надлежащим образом. Размер пенсии истицы составил
10 399 руб. 45 коп.
Не соглашаясь с
данным решением, истица и ее
представители указывают на то, что ответчиком необоснованно для расчета
страховой пенсии приняты справки, в
которых содержится разбивка заработной платы истицы, полученной в июне месяце
каждого года, на июль и август, т.е. месяцы, когда ни заработная плата, ни
отпускные истице не выплачивались.
Исследовав в полном
объеме представленные сторонами
документы и верно применив закон, суд обоснованно пришел к выводу о законности
оспариваемого Белоноговой И.В. решения Комиссии по рассмотрению вопросов
реализации пенсионных прав граждан от 18.03.2016 № 451.
В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в
РФ», при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января
2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в
том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях
заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка
застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета
государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона.
Согласно ранее
действующему Закону от 20.11.1990 № 341 «О государственных пенсиях»,
среднемесячный заработок, определенный частями первой и второй ст. 102 Закона
от 20.11.1990, за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в
соответствии с Федеральным законом от
01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования»
устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке
соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями ( ч.
3 ст. 102 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ»).
При этом суммы,
выплачиваемые по временной нетрудоспособности, а также основным и
дополнительным отпускам, указываются в том месяце, на который приходятся
соответствующие периоды временной нетрудоспособности, а также основных и
дополнительных отпусков.
В соответствии с
Разъяснением Министерства труда и социального развития от 18.08.2000 № 8 «О
порядке оформления документов о среднемесячном заработке в целях осуществления
пенсионного обеспечения…» суммы, выплачиваемые по основным и дополнительным
отпускам, указываются в том месяце, на который приходятся соответствующие
периоды основных и дополнительных отпусков.
Согласно документам
о стаже и заработной плате, находящимся в пенсионном деле Белоноговой И.В., ее
страховой стаж на 01.01.2002 составляет 22 года 5 месяцев 1 день.
При расчете пенсии
учтен ее заработок за период с 01.06.1988 по 31.05.1993, фактическое отношение
заработков Белоноговой И.В. составляет 0,92 (ограничение составляет 1,20).
Согласно
представленному ответчиком расчету возможных периодов, за которые может быть
учтена заработная плата истицы для расчета размера пенсии, взятый пенсионным органом период является наиболее
выгодным, поскольку фактическое соотношение
заработков является наибольшим.(л.д. 83).
За период с
01.07.1988 по 30.06.1993, который был взят для перерасчета пенсии истицы по ее
заявлению от декабря 2015 года,
соотношение заработков составляет 0,89. При этом, заработная плата за
июнь 1993 года учтена согласно справкам № *** и *** от 02.02.2016, 12.02.2016,
т.е. без учета отпускных выплат за июль
и август 1993 года.
Таким образом,
произведенный в марте 2016 года
ответчиком перерасчет размера страховой пенсии истицы соответствует
действующему законодательству и сделан по наиболее выгодному для истицы
варианту.
Завышение же размера
пенсии, произведенного на основании справки о заработной плате истицы № *** от
22.05.2015, произошло в связи с тем, что в заработную плату июня 1993 года вошла
оплата за отпуск за июль и август 1993, т.е. месяцы которые не были учтены в
расчете. Таким образом, произошло искусственное увеличение заработной платы,
учитываемой при расчете пенсии, что является недопустимым, поскольку
противоречит нормам действующего законодательства.
Исходя из
вышеизложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований Белоноговой И.В. о назначении ей пенсии в размере
12 265,78 руб., рассчитанной на основании
справок от 22.05.2015 за №№ ***, является правильным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Разъяснение
Министерства труда и социального развития от 18.08.200 № 8 «О порядке оформления документов о
среднемесячном заработке в целях осуществления пенсионного обеспечения…»
утратили силу с введением в действие
Федерального закона от 17.012.2001 № 173-ФЗ являются несостоятельными и
основаны на неверном толковании закона.
Поскольку пунктом 12
статьи 30 Закона № 173-ФЗ установлено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по
состоянию на 01.01.2002 применяется порядок подтверждения трудового стажа, в
том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях
заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка
застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета
государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона.
Таким образом, в отношении прав застрахованных лиц
до 2002 года действующих Закон № 173-ФЗ прямо
отсылает к ранее применявшемуся законодательству, а именно в положениям
Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О г7осударственных пенсиях в Российской
Федерации» и, соответственно, к
Разъяснениям порядка применения этого закона, данным Министерством труда
и социального развития РФ от 18.08.2000
№ 8 «О порядке оформления документов о среднемесячном заработке в целях
осуществления пенсионного обеспечения с учетом сумм, выплачиваемых по временной
нетрудоспособности, а также основным и дополнительным отпускам».
Поскольку при
определении пенсионных прав лица, в том числе и установлении как права на
пенсию, так и расчете размера пенсии, определяющим является начисление за
конкретный период (месяц, год) заработной платы, иных сумм, с которых
уплачиваются страховые взносы в пенсионный фонд, соответственно дата их выплаты
работнику правового значения не имеет.
Именно поэтому законодателем установлено то, что в справках о заработной плате,
представляемых в пенсионный орган суммы,
выплат, указываются в том месяце, за который они были начислены, а не в том
месяце, когда фактически получены работником.
Отказ суда в
удовлетворении ходатайства истицы и ее представителей о запросе пенсионных
дел иных пенсионеров, которые работали вместе с истицей в Управлении
культуры и искусства администрации города
Димитровграда является правомерным, поскольку документы содержащиеся в
указанных пенсионных делах правового значения для рассмотрения настоящего спора
не имеют. также не имеют правового значения и утверждения истицы в части того,
что работодатель всегда и всем выдавал
справки о заработной плате с указанием заработной платы в том месяце, в котором
она была выплачена, и только в отношении нее было сделано исключение.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Белоноговой И.В. не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Белоноговой
И.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 августа 2016 года, с учетом определения того же суда
от 20 сентября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Белоноговой И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: