УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-2649/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 05
декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
адвоката Малышевой
С.И.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Романова Д.И. и
его представителя Борисова О.В. на постановление Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 20 октября 2016 года, которым в отношении осужденного
РОМАНОВА Д*** И***
удовлетворено представление начальника филиала *** г. Ульяновска ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области Чистовой Л.М. и продлен испытательный срок
и возложены дополнительные обязанности установленные приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2015 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Романов Д.И. считает
постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что действительно, в феврале этого года он был
уволен со своего места работы и до настоящего момента является временно
безработным, он выезжал в г.А*** для трудоустройства вахтовым методом. На новое
место работы он не устраивался, а о факте своего увольнения и выезда за пределы
г.Ульяновска сообщил в инспекцию лишь спустя некоторое время.
Считает, что в его действиях не было составов нарушений
обязанностей предписанных приговором суда, так как он лишь потерял место
работы, а не сменил его.
О факте его увольнения инспекции стало известно с его же
слов, а в город А*** выезжал лишь временно — не меняя постоянного места
жительства.
После увольнения он выезжал в г.А*** к своим знакомым с
целью трудоустроиться вахтовым методом, но трудоустроиться у него не
получилось, как и вовремя вернуться из г.А*** для очередной регистрации в
инспекции так как не хватило денег на обратный билет, которые ему позже
одолжили его друзья, работающие в г. А***. Как только он прибыл в г.Ульяновск —
сразу же пришел на регистрацию.
В связи с вышеописанными обстоятельствами инспекция вынесла
ему письменное предупреждение. С этого момента и до внесения в суд
представления нарушений у него не было.
Полагает, что нет оснований для повторного привлечения его к
ответственности за одни и те же обстоятельства, которые, по мнению УИИ,
являются нарушением.
Кроме того, на всем протяжении испытательного срока он
успешно прошел курс лечения от наркомании, был трудоустроен, ни от
работодателя, ни по месту жительства замечаний на него в
уголовно-исполнительную инспекцию не поступало, к административной
ответственности не привлекался, испытательный срок подходит к концу, а с
момента последнего нарушения — апрель 2016 - прошел существенный промежуток
времени.
Считает, что данные сведения также свидетельствуют о том,
что цели наказания в отношении него успешно достигаются и он не нуждается ни в
продлении испытательного срока, ни в наложении дополнительных обязанностей.
Также суд в постановлении не дал должной оценки вышеописанным обстоятельствам,
неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены
постановления.
Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
Борисов О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и
несправедливым.
В судебном заседании было установлено, что согласно внесенному
представлению, в феврале 2016 года и 04.04.2016 Романовым были допущены
нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде лишения свободы условно.
Также в судебном заседании было установлено, что в связи с данными нарушениями,
23.05.2016 к нему была применена мера взыскания в виде вынесения письменного
предупреждения о возможности отмены условного осуждения, продлении
испытательного срока либо о возложении дополнительных обязанностей.
В судебном заседании было установлено и то, что сведений о допущенных
после 23.05.2016 нарушениях в представлении начальника УИИ не содержится.
Считает, что при ином толковании такая мера как письменное предупреждение
теряет всякий смысл, если сразу после него возможно привлекать осужденного к
другим видам взыскания.
Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и
нормы материального права, что является основанием для отмены судебного
постановления в апелляционном порядке.
Считает, что суд учел в качестве основания для продления
испытательного срока обстоятельство, не являющееся основанием для продления
испытательного срока согласно закону и, тем самым, неправильно применил
уголовный закон. Также весьма спорным является и вопрос о том допускал ли
Романов нарушения в виде не уведомления УИИ об изменении места работы и не
уведомлении УИИ об изменении места жительства.
Полагает, что нельзя считать, что Романов выехав временно с
целью трудоустроиться на работу вахтовым методом за пределы г.Ульяновска
изменил свое место жительства.
В судебном заседании было фактически установлено, что выехав
в г.А*** для трудоустройства вахтовым методом Романов не намеревался менять
места жительства, поскольку не снялся с регистрационного учета, большая часть
его имущества оставалась по прежнему адресу, выезд носил кратковременный
характер.
Таким образом, город А*** для Романова заведомо был лишь
местом пребывания, а не местом жительства и нарушения условий, установленных
приговором суда, в его действиях не было.
Суд в постановлении не дал оценку данным доводам защиты,
неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, постановление
суда не может считаться обоснованным и мотивированным.
Полагает, что законом не предусмотрено повторное привлечение
лица к ответственности за одни и те же нарушения в рамках одной и той же
отрасли права. В данном конкретном случае неявка осужденного не вызвала
какой-либо особой тревоги либо озабоченности со стороны УИИ не повлекла
применением каких-либо особых мер для розыска осужденного. Единичный случай
неявки на регистрацию считает малозначительным поводом для наложения на
осужденного дополнительной обязанности постановлением суда.
На всем протяжении испытательного срока Романов успешно
прошел курс лечения от наркомании, был трудоустроен, ни от работодателя, ни по
месту жительства замечаний на него в уголовно-исполнительную инспекцию не
поступало.
К административной ответственности Романов не привлекался, испытательный
срок подходит к концу, а с момента последнего нарушения — апрель 2016 - прошел
существенный промежуток времени.
Считает, что данные сведения также свидетельствуют о том,
что цели наказания в отношении Романова успешно достигаются и он не нуждается
ни в продлении испытательного срока, ни в наложении дополнительных
обязанностей. Также указывает, что суд не дал оценки поведению осужденного на
всем протяжении испытательного срока, не учел в постановлении вышеуказанные
обстоятельства, в связи с чем, оно не может считаться мотивированным и
обоснованным.
Также в дополнениях автор жалобы считает, что на сегодняшний
день, испытательный срок Романова Д.И. истёк, а его судимость погашена, таким
образом, в настоящее время отпали основания для продления испытательного срока
и наложения дополнительных обязанностей.
Просит постановление суда отменить, производство по
материалу прекратить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Малышева С.И. поддержала доводы жалоб;
- прокурор Шушин О.С. полагал необходимым постановление суда
оставить без изменения, а жалобы без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2015 года Романов Д.И. был
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места
жительства и работы без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти курс лечения от
наркомании.
Начальник филиала *** г. Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области Чистова Л.М обратилась в суд с ходатайством о продлении
Романову Д.И. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной
обязанности: «являться на регистрацию в дни, установленные данным органом»,
поскольку Романов Д.И. в течение испытательного срока нарушил порядок и условия
прохождения испытательного срока: поменял место жительство и работы без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял
решение о продлении условно осужденному Романову Дмитрию
Ивановичу испытательного срока, с возложением на него дополнительной
обязанности: «являться на регистрацию в дни, установленные данным органом».
Как следует из представленных материалов, 15 июля 2015 года
Романов Д.И. был поставлен на учет в филиале *** г. Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области.
В тот же день с Романовым Д.И. была проведена беседа, в ходе
которой разъяснены порядок и условия прохождения испытательного срока,
обязанности по приговору суда. Он был предупрежден о недопустимости совершения
административных правонарушений и повторных преступлений. Выдано направление в
УОКНБ для прохождения курса лечения по приговору суда.
23 мая 2016 года Романову Д.И. было вынесено предупреждение
об отмене условного осуждения, за нарушение возложенной судом обязанности: не
менять место жительства и работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
Из объяснений Романова Д.И. следовало, что 04.04.2016 в
инспекцию он не явился, так как забыл, уволился с места работы по собственному
желанию, уехал в г. А*** на заработки без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
Согласно копии трудовой книжки 18.02.2016 Романов был уволен
с места работы.
Согласно справки от 18.03.2016 Романов Д.И. под роспись
обязан был явиться в филиал УИИ 04.04.2016.
Принимая решение о продлении испытательного срока и
возложении дополнительной обязанности: «являться на регистрацию в дни,
установленные данным органом», суд первой инстанции проверил обоснованность
представления уголовно-исполнительной инстанции, правомерно руководствуясь при
этом положениями закона, согласно которым систематическим неисполнением
обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных
условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо
неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, сделал верный вывод о
том, что осужденный Романов Д.И.
легкомысленно, без должной ответственности отнесся к назначенному ему
наказанию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой
инстанции в постановлении суда являются
обоснованными и мотивированными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления не установлено. Постановление суда
соответствует требованиям УПК РФ.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20
октября 2016 года в отношении Романова Д*** И*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.
Копилов