УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2626/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 07 декабря 2016
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшей Л***
Р.А.,
осужденного
Вербицкого В.Н. и его защитника – адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Тепловой М.С. и осужденного Вербицкого В.Н. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 октября 2016 года, которым
ВЕРБИЦКИЙ В*** Н***,
*** ранее судимый приговором от 12.07.2005 по ч.4 ст.111
УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по
постановлению от 20.10.2009 на 4 месяца 28 дней,
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК
РФ по эпизоду хищения в период с 07 по 16.07.2016 к лишению свободы на срок 8
месяцев;
- по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ по эпизоду хищения от 19.07.2016 к лишению свободы на срок 2 года;
- по ч.3 ст.30,
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения от 20.07.2016 к лишению свободы на
срок 1 год 6 месяцев.
Постановлено на
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний назначить Вербицкому В.Н. окончательное наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Вербицкому В.Н. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 25
октября 2016 года.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Вербицкий В.Н.
признан виновным и осужден за совершение кражи, тайного хищения чужого
имущества (эпизод хищения в период с 07 по 16.07.2016); кражи, тайного хищения
чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (эпизод
хищения от 19.07.2016); а также за покушение на кражу, тайное хищение чужого
имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения от
20.07.2016).
Преступления им совершены в период с 07 по
16.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016 в г.Д*** У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Теплова М.С. в
интересах осужденного Вербицкого В.Н. выражает несогласие с приговором суда.
Считает его незаконным и необоснованным в виду чрезмерной суровости. Указывает,
что осужденный в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлениями
ущерб. В судебном заседании потерпевшая не настаивала на строгом наказании
Вербицкого В.Н., просила не лишать его свободы. Вместе с тем, осужденный полностью
признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
преступлений и розыску похищенного имущества, встал на путь исправления.
Вербицкий В.Н. закодировался от употребления ***, что, по мнению автора жалобы,
доказывает его намерение вести нормальный образ жизни. Полагает, что судом
первой инстанции не в полном объеме учтены вышеуказанные смягчающие
обстоятельства, а также явка с повинной и наличие у осужденного малолетнего
ребенка. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначив
наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Вербицкий
В.Н. не соглашается с приговором суда, считает его необоснованным, а
назначенное наказание суровым. Обращает внимание на возмещение потерпевшей
ущерба и отсутствие у последней к нему претензий, активное способствование
раскрытию преступлений, явку с повинной. Просит пересмотреть приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Вербицкий В.Н., адвокат Демина
Т.В., потерпевшая Л*** Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном
объеме, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против
удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Вербицкого В.Н.
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Вербицкий В.Н.
осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав
осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не
имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Вербицким
В.Н. ходатайства не имеется.
С учетом данных обстоятельств суд правильно,
не проводя в общем порядке исследование и не давая оценку доказательств,
собранных по уголовному делу, постановил в отношении Вербицкого В.Н.
обвинительный приговор, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158,
п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному Вербицкому В.Н.
назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных
о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, и смягчению не подлежит.
Вопреки доводам жалоб, возмещение ущерба потерпевшей,
отсутствие со стороны последней претензий к осужденному, его активное
способствование раскрытию преступлений, явка с повинной не являются основанием
для отмены приговора и снижения наказания, данные обстоятельства были учтены
судом при назначении наказания.
Выводы суда о необходимости назначения
Вербицкому В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии
оснований для назначения наказания с применением статей ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ,
а также для назначения дополнительного наказания по ч.3 ст.158 УК РФ, суд также
надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Таким образом, оснований для смягчения
назначенного судом первой инстанции наказания не имеется.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 октября 2016 года в отношении Вербицкого В*** Н***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи