УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                   дело № 22-2358/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              31 октября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

осужденного Никанова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никанова А.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2016 года, которым

НИКАНОВУ А*** Н***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Никанова А.Н.,  прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года Никанов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Никанову А.Н. постановлено исчислять с 23 октября 2015 года.

Осужденный Никанов А.Н. обратился в Заволжский районный суд  г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом  наказания, указав, что отбыл установленную часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, приносит извинения потерпевшей. Отбывая назначенное судом наказание, он работает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, обязательств по возмещению вреда,  причиненного преступлением, не имеет. ***. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства Никанова А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никанов А.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные администрацией исправительного учреждения сведения о том, что он подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, не трудоустроен,  не соответствуют действительности, а узнал он о них лишь в судебном заседании.  Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.  *** Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора *** А*** Е.В. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Никанова А.Н. и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Никанова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Лобачевой А.В.,  полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Никанова А.Н.  выполнены.

В соответствии с ч.ч.1 и 2  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденным не менее ½ срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть  данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Никанова А.Н., суд указал, что анализ поведения осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Никанов А.Н. к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные Никановым А.Н. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отбытие необходимой части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обязательств по возмещению вреда, трудоустройство, *** не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Никанова А.Н., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного Никанова А.Н. о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Никанов А.Н., отбывая назначенное судом наказание, не только не  поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и многократно  нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, ни одно из которых до настоящего времени не снято и не погашено в установленном законом порядке. При этом отмечается, что осужденный требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже в условиях исправительного учреждения, при осуществлении строгого контроля за ним, Никанов А.Н. не способен демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не только не принимал  мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,  как лицо, вставшее на путь исправления, но и фактически открыто демонстрировал откровенно негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму.

Анализ поведения Никанова А.Н. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, не позволил суду прийти к выводу о том, что он характеризуется положительно и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена ему более мягким видом наказания.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Никанов А.Н. перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не  имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности сведений о его поведении,  отраженных в представленных суду администрацией исправительного учреждения  характеристике и справке о поощрениях и взысканиях,  а также о том, что Никанов А.Н. не знал о наложенных взысканиях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного, содержит исчерпывающие данные о поведении Никанова А.Н.,  в том числе о его отношении к установленному порядку отбывания наказания, трудовой деятельности. Характеристика соответствует предъявляемым требованиям, подписана уполномоченными на то лицами, заверена печатью исправительного учреждения, и оснований не доверять изложенным в ней сведениям у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.  Кроме того, согласно представленным материалам и с характеристикой, и со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный был ознакомлен. В связи с чем, доводы осужденного о том, что наложенные на него взыскания являются фиктивными, так как он не знал о них, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  Представленные суду материалы не содержат сведений о том, что Никанов А.Н. был не согласен с наложенными на него взысканиями, либо обжаловал их в установленном законом порядке.

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  цели наказания в полной мере не достигнуты, осужденный Никанов А.Н. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его  ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 02 сентября 2016  года в отношении Никанова А*** Н*** об отказе в  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Никанова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий