УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 33-5916/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Лифановой З.А.
и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Потапенко А*** Д*** –
общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в лице директора Сабирова А***
Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Потапенко А*** Д*** к публичному акционерному обществу Банк
ВТБ 24 о расторжении кредитного договора № *** от 22 февраля 2013 года,
признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными
действий, снижении размера неустойки,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потапенко А.Д. обратился
в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными условий
кредитного договора, признании незаконными действий, снижении размера
неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что 22.02.2013 он заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ
24 на сумму 368 000 руб., по условиям которого ему был открыт счёт. Ответчик обязался
осуществлять и обслуживать его, предоставить ему кредит, а он обязался
возвратить кредит и оплатить проценты. 13.11.2015 он обращался в Банк с
претензией о расторжении кредитного договора, которая оставлена без
удовлетворения.
Считает, что в
договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты
кредита в рублях, подлежащие выплате, не
указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.
На момент заключения
договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен
возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым,
его условия были заранее определены банком с нарушением баланса сторон.
В соответствии с
условиями договора процентная ставка годовых, указанная в Соглашении,
составляет 27,5%, тогда как полная стоимость кредита, определённая в
Уведомлении о полной стоимости кредита, - 31,23%, и информация о полной
стоимости кредита до истца доведена не была. Также в Согласии на кредит
предусмотрен размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств – 0,6 % за
каждый день. Он считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям
нарушенного обязательства и просит её уменьшить. Данными действиями ответчика
истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.
Просил расторгнуть
договор № *** от 22.02.2013, признать недействительными его условия в части не доведения
информации о полной стоимости кредита, завышения неустойки, признать
незаконными действия ответчика в части не информирования о полной стоимости
кредита, уменьшить размер неустойки, взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Потапенко А.Д. – ООО «Эскалат» в лице директора Сабирова А. Р. просит решение
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца (в
лице его представителя) о том, что на момент заключения договора он не имел
возможности внести изменения в его условия.
Из материалов дела
следует, что со всеми условиями предоставления кредита Потапенко А.Д. был
ознакомлен и согласен.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия кредитного
договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных)
платежей были доведены до сведения Потапенко А.Д. до заключения кредитного
договора, с ними заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается
добровольным подписанием им кредитного договора.
Оснований полагать,
что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Потапенко
А.Д., судебная коллегия не находит.
В связи с этим,
отказывая в удовлетворении иска Потапенко А.Д., суд первой инстанции
обоснованно указал на свободу выбора при заключении кредитного договора и
добровольность волеизъявления истца.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке
всех доказательств в их совокупности, и соответствуют нормам материального
права, регулирующим возникшие правоотношения.
Ссылки заявителя на
то, что заключенный между Потапенко А.Д. и банком договор является типовым, его
условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он не
имел возможности изменить содержание данного договора, являются
несостоятельными.
В силу пункта 2
статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 3
ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение
согласованной воли двух сторон.
Из положений ст. 421
Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора является одним из
наиболее важных гражданско-правовых принципов.
В соответствии с
гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается
в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать,
вступать или не вступать в договорные отношения.
Стороны, реализуя
свои права в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем
существенным условиям договора, последние требованиям закона не противоречат,
следуют характеру возникших между сторонами отношений.
При заключении
кредитного договора Потапенко А.Д. был ознакомлен со всеми его существенными
условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком
условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен
возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях,
обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта
либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на
иных приемлемых для него условиях.
Согласие Потапенко
А.Д. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий
подтверждается платежами, осуществленными им в погашение задолженности.
Довод Потапенко А.Д.
о необоснованном отказе суда в снижении размера предусмотренной договором
неустойки за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга
и/или процентов на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку
банк не заявлял требований к заемщику о взыскании кредитной задолженности,
включая неустойку.
Пункт 1 ст. 333 ГК
РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из смысла данной
статьи следует, что вопрос об уменьшении неустойки рассматривается при
одновременной оценке последствий, вызванных нарушением обязательства, то есть
при предъявлении банком требований к заемщику о взыскании кредитной
задолженности и неустойки. Таким образом, оснований для рассмотрения вопроса о
снижении неустойки в настоящем деле не
имеется.
Поскольку судом
первой инстанции не был установлен факт нарушения прав потребителя со стороны
банка в отношении истца, то оснований для взыскания в пользу Потапенко А.Д. компенсации морального вреда и штрафа не
имелось.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Потапенко А*** Д*** –
общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в лице директора
Сабирова А*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи