УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гобузов Д.С.
Дело № 33-5726/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания Европлан» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области
от 29 августа 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания Европлан» к Музафарову М*** Р*** о
взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, связанных с уплатой
государственной пошлины, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания Европлан» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в
счет возмещения расходов, связанных с
производством экспертизы, сумму в размере
17 160 (семнадцать тысяч сто
шестьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания
Европлан» обратилось в суд с иском к Музафарову М.Р. о возмещении ущерба в
порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2015 на 442 км
федеральной автодороги М5 «Урал» в Зубово - Полянском районе Республики
Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ
2108, государственный регистрационный знак ***, под управлением Музафарова
М.Р., и автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Фатеева И.В. В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Музафаров М.Р.
Автомобиль Peugeot Boxer, государственный регистрационный
знак ***, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в
ОАО «АльфаСтрахование», а также по договору добровольного страхования в ООО
«Страховая компания Европлан» по рискам «угон» и «ущерб».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot
Boxer, в соответствии с документами
ремонтной организации, составила 464 869 руб.
ООО «Страховая компания Европлан» выплатило
выгодоприобретателю (ООО «Барм») страховое возмещение в размере 464 869 руб. 69
коп. В связи с этим к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое
страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
После выплаты страхового возмещения, ООО «Страховая компания
Европлан» в порядке суброгации обратилось за возмещением ущерба в размере
лимита ответственности (400 000
руб.) к ООО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП был застрахован риск
гражданской ответственности водителя Фатеева И.В. по страховому полису серии ***.
Истец просил взыскать с Музафарова М.Р. в свою пользу
материальный ущерб в сумме 64 869 руб. 69 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2146 руб. 09 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов
Р.Ф., Фатеев И.В., ООО «Кам-Строй», ООО «Барм», ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК
«Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания Европлан»
просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования в
полном объеме. Считает, что экспертное заключение ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не могло быть положено в основу
решения суда, поскольку размер ущерба определялся в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, что является грубым нарушением
норм материального права в области деликтных обязательств. Применение указанной
методики возможно только в рамках договора ОСАГО, однако между истцом и
ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые законодательством об ОСАГО.
Применение данной методики нарушает
принцип реального возмещения убытков, согласно которому с причинителя вреда
подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и
подлежащей выплате страховой компанией в рамках договора ОСАГО, и суммой
реального ущерба, определенной без учета износа. Полагает, что в данном случае
размер ущерба должен определяться без учета износа транспортного средства как
разница между суммой реального ущерба и лимитом ответственности по договору
ОСАГО.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Музафаров
М.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК
РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) закреплено, что страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 10.10.2015 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2108, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Музафарова М.Р., и Peugeot Boxer, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Фатеева И.В., в результате которого автомобили получили
механические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ 2108 по состоянию на 10.10.2015
являлся Давыдов Р.Ф., а
собственником и лизингополучателем автомобиля Peugeot Boxer соответственно
являлись ЗАО «Европлан» и ООО «Кам-Строй».
На момент ДТП гражданская ответственность Музафарова М.Р. в
порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению
автомобиля Peugeot Boxer, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Кроме
того, автомобиль Peugeot Boxer по договору добровольного страхования был
застрахован в ООО «Страховая компания Европлан» по рискам «угон» и «ущерб». При
этом по риску «ущерб» выгодоприобретателем являлось ООО «Кам-Строй».
ООО «Страховая компания Европлан» признало событие страховым
случаем и 23.10.2015 выдало ООО
«Кам-Строй» направление в ООО «Барм» на ремонт автомобиля Peugeot Boxer.
04.03.2016 ООО «Страховая компания Европлан» выплатило ООО
«Барм» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 464 896 руб.
68 коп., что подтверждается страховым актом № *** от 01.03.2016, платежным
поручением № *** от 01.03.2016, заказ – нарядом от 12.02.2016 и счетом на
оплату № *** от 12.02.2016 (л.д. 9, 10,
19, 20-22).
30.03.2016 ООО «Страховая компания Европлан» обратилось с
претензией к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, связанных с оплатой
восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxеr, в соответствии со ст. 965
ГК РФ (л.д. 60).
ОАО «АльфаСтрахование» 20.04.2016 выплатило ООО «Страховая
компания Европлан» 354 900 руб., что подтверждается платежным поручением № ***
от 20.04.2016 (л.д.48).
Поскольку ответчик Музафаров М.Р. не согласился с заявленным
ООО «Страховая компания Европлан»
размером ущерба, определением суда по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено Государственному
учреждению Ульяновская лаборатория
судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта № ***, ***, *** от 17.08.2016
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный
регистрационный знак ***, по устранению повреждений, образование которых с
технической точки зрения не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от
10.10.2015, с учетом износа заменяемых деталей
составляет – 357 200 руб.
При этом экспертом отмечено, что в представленной дорожной
обстановке столкновение автомобилей
произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ 2108 в состоянии заноса на полосу
встречного движения, по которой двигался автомобиль Peugeot Boxer. Действия
водителя автомобиля ВАЗ 2108 Музафарова М.Р., с технической точки зрения, не
соответствовали требованиям п.п.1.5., 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.
Судебная коллегия полагает заключение судебной экспертизы
достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном
законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения,
предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые
специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение
содержит подробное описание проведенного исследования. Размер страхового возмещения определен в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от
19.09.2014 № 432-П. Выводы экспертизы
обоснованы и мотивированы.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Peugeot Boxer, определенная экспертом в размере 357 200 руб., не превышает
страховой суммы (400 000 руб.), в
пределах которой страховщик обязуется за Музафарова М.Р. возместить вред,
причиненный имуществу потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Страховая компания Европлан» требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания
Европлан» о том, что в данном случае возмещению подлежат фактически понесенные
затраты на ремонт транспортного средства, то есть без учета износа заменяемых
деталей, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие требованиям
закона.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода
прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо
указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона
занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и
лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право
требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного
страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за
убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю
вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел
бы право предъявить к нему потерпевший.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность
возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК
РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение имущества (реальный ущерб).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу
потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента повреждения, в данном случае до момента
дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции,
действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в
случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 этого же закона к указанным в
подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае
возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15
настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002
№40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с
использованием единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
которая утверждается Банком России.
Как установлено в п.3.4 приложения к Положению Банка России
от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»
размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте транспортного средства.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации,
поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве
на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Следовательно, при определении размера восстановительных
расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Выплата страхового возмещения без учета износа
застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании
условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого
Музафаров М.Р., как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к
страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда,
чем оно изначально имелось у страхователя.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец
произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению
в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с
учетом износа.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила
лимит страхового возмещения, подлежащего выплате по правилам ОСАГО, суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Страховая
компания Европлан» исковых требований к причинителю вреда Музафарову М.Р.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: