УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гобузов Д.С.                                                                             Дело № 33-5725/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            29 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гафуровой С*** К*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Гафуровой С*** К*** к Мавлютову М*** Р***, Мавлютову И*** Р***, Арслановой С*** А***, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, р.п. С*** ***, ул. ***, д. ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истицы  Гафуровой С.К. – Мустафиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Мавлютова М.Р. и Мавлютова И.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гафурова С.К. обратилась в суд с иском к Мавлютову М.Р., Мавлютову И.Р. о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью М*** К.А., умершего ***. На момент его смерти ей (истице) было два года, её мать получала пенсию по случаю потери кормильца. Её отец М*** К.А. и мать Б*** Х.Б. в зарегистрированном браке не состояли, находились в фактических брачных отношениях.

Родителями М*** К.А. являлись М*** А.С. и М*** Н.Ш. (дедушка и бабушка истицы), у которых было четверо детей, М*** К.А. был младшим сыном.

Поскольку её отец М*** К.А. умер раньше своих родителей, то она (истица) является наследницей первой очереди в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки и дедушки,  по праву представления. 

При жизни М*** А.С. и М*** Н.Ш. завещания не оставили, в связи с чем наследственное имущество подлежало разделу в равных долях между всеми  наследниками. 

В состав наследства входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, р.п. С*** ***, ул. ***, ***.

После смерти М*** А.С. и М*** Н.Ш. в указанном выше доме остался проживать их старший сын - М*** Р.А. со своей семьей. В настоящее время М*** Р.А. и его супруга  М*** Р.С. умерли.

Обратившись к нотариусу Старокулаткинского района Ульяновской области, она узнала, что право собственности на  указанный жилой дом и земельный участок было оформлено на М*** Р.А., а затем на М*** Р.С., дети которых- Мавлютов М.Р. и Мавлютов И.Р. в настоящее время продают жилой дом и земельный участок.

Она (истица) не отказывалась от принадлежащей ей доли в наследственном имуществе.

Истица просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать за ней в порядке наследования  право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, р.п. С*** ***, ул. ***, ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, администрация МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области, Арсланова С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, нотариус Бимеев И.И.

Рассмотрев заявленные ребования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гафурова С.К. просит отменить решение суда и удовлетворить её требования в полном объеме

В обоснование доводов жалобы указывает, что она имеет право наследовать имущество, оставшееся после смерти деда М*** А.С., по праву представления, а именно 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, р.п. С*** ***, ул. ***, ***.

Суд не принял во внимание то, что после смерти её дела М*** А.С. нотариус С*** Е.И. 25.03.1976 выдала свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежного вклада только двум наследникам – сыну М*** Р.А. и дочери Арслановой (Мавлютовой) С.А. Данное обстоятельство указывает на то, что была представлена недостоверная справка о количестве наследников, в результате чего её изначально не включили в состав наследников, чем нарушили её права, защитить которые в силу своего малолетнего возраста в тот  период времени она не могла.

Её мать (опекун) с заявлением о вступлении в наследство в её (истицы) интересах не обращалась, поскольку была введена в заблуждение относительно того, что все имущество завещано старшему сыну наследодателя – М*** Р.А.

По достижению совершеннолетнего возраста она (истица) также не подала заявление о вступлении в наследство на имущество деда, предполагая, что по завещанию все имущество перешло к М*** Р.А.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства.

Суд не выяснил вопроса о том, на каком основании было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество сначала на М*** Р.А., умершего ***, а впоследствии на его жену М*** Р.С., при том, что в заявлении о вступлении в наследство в качестве наследственного имущества М*** Р.С. указала только земельный участок и денежный вклад.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, Гафурова С.К. указала, что она унаследовала фотографии своего отца  М*** К.А., что свидетельствует о вступлении в наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Бимеев И.И. просит отказать в её удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области оставляет её разрешение на усмотрение суда и просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что *** умер М*** А.С. (дедушка истицы), которому при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, р.п.С*** ***, ул.***, ***. (л.д.121, 127).

Наследник М*** А.С. - его сын М*** К.А. умер до дня открытия  наследства, а именно *** (л.д. 12).

На момент открытия наследства в указанном выше доме совместно с наследодателем М*** А.С. проживал другой его сын  М*** Р.А. вместе с женой М*** Р.С.

25.03.1976 детям умершего  М*** А.С. – дочери Арслановой С.А. и сыну  М*** Р.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами. На другое имущество свидетельства  не выдавались (л.д. 125, 126).

Истица Гафурова (Мавлютова) С.К., *** года рождения, является дочерью умершего М*** К.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении, справкой о заключении брака (л.д. 9,10).

Постановлением администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» от 07.05.2015 *** указанному дому присвоен новый адрес: У*** область, р.п. С*** ***, ул.***, ***.

20.07.2016 истица обратилась к нотариусу нотариального округа Старокулаткинский район Ульяновской области по вопросу выдачи ей свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти её дедушки М*** А.С., по праву представления.

Постановлением от 20.07.2016 нотариус отказал Гафуровой С.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав на то, что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное имущество (л.д.16).

Как следует из материалов дела, на момент обращения Гафуровой С.К. с заявлением о вступлении в наследство право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, р.п. С*** ***, ул.***, ***, было зарегистрировано за М*** Р.С. - наследницей имущества М*** Р.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.2015, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от 20.01.2015 и 25.09.2015 соответственно (л.д. л.д. 190, 197).

Согласно свидетельству о смерти М*** Р.С. умерла *** (л.д.193). Наследниками её имущества по закону являются дети – Мавлютов М.Р. и Мавлютов И.Р. (ответчики по делу). 

Согласно части 4 статьи 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, оставшегося после смерти М*** А.С., внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (часть 1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (часть 2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 3).

Срок для принятия наследства, установленный статьей  546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными (часть 1 статьи  547 ГК РСФСР).

Данные положения были воспроизведены  в статьях 1142 (пункт 2), 1146, 1154 , 1155 вступившей в силу с 01.03.2002 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и не представлено доказательств об уважительности причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они в полной мере согласуются с приведенными судом нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Исходя из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истицы обстоятельствах, препятствовавших обратиться к нотариусу для принятия наследства, ею в суд представлено не было.

То обстоятельство, что на момент смерти наследодателя истица Гафурова С.К  была несовершеннолетней, само по себе к числу уважительных причин не относится, поскольку на тот период времени у нее имелся законный представитель - ее мать Б*** Х.Б., которая вправе была обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении несовершеннолетней дочери в права наследования в порядке представления. Доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель не смогла этого сделать в силу объективных причин, в материалах дела не имеется. Из пояснений истицы следует, что ей и её матери Б***  Х.Б. было известно о смерти наследодателя М*** А.С., о его месте жительства, о составе наследственного имущества,  поскольку они проживали в одном населенном пункте.

Более того, из материалов дела следует, что истице Гафуровой С.К. 28.10.1990 исполнилось 18 лет, и она самостоятельно могла обратиться с заявлением о принятии  наследства и восстановлении пропущенного срока, тем более, что на тот период времени право собственности на спорное имущество за кем - либо зарегистрировано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и она (истица) и её мать были введены в заблуждение относительно того, что наследодатель М*** А.С. оставил завещание на имя своего сына М*** Р.А., в связи с чем была утрачена возможность вступления в наследство по праву представления, не могут быть приняты во внимание, поскольку после достижения совершеннолетнего возраста истица могла принять меры к получению информации о судьбе жилого дома, в котором проживал наследодатель, однако на протяжении длительного периода времени (более 26 лет) интереса к данному вопросу не проявила, свои права своевременно не реализовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у истицы уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Гафуровой С.К.  требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истицы остались фотографии отца, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о её фактическом вступлении в наследство после смерти деда.

Судом полно и всесторонне установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафуровой С*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: