УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гобузов Д.С.
Дело № 33-5724/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Байбиковой Х*** Б*** на решение Радищевского районного
суда Ульяновской области от 05 сентября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Байбиковой Х*** Б*** к
Байбикову А*** К*** о признании утратившим право пользования жилым помещением и
снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байбикова Х.Б. обратилась в суд с иском к Байбикову А.К. о
признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: У*** область, р.п. С*** ***, ул. ***, д. ***.
В указанном жилом доме зарегистрирован её сын Байбиков А.К.,
который с августа 2013 года в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Жилой дом, в котором она проживает, находится в ветхом
состоянии, не имеет центрального отопления.
Она является инвалидом второй группы, передвигается в
кресле-коляске, нуждается в постороннем и постоянном уходе.
Поскольку в жилом доме зарегистрирован ответчик, ей не
компенсируют затраты на приобретение дров, отказывают в предоставлении
субсидии. По этой же причине компенсируют затраты на коммунальные услуги только
в размере 25%, вместо 50%.
Просила признать Байбикова А.К. утратившим право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, р.п. С*** ***, ул.***,
***, и снять его с регистрационного
учета по указанному адресу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области, Отделение по вопросам
миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ
«Новоспасский».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Байбикова Х.Б. просит отменить
решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не
проживает в её доме с августа 2013 года, коммунальные услуги не оплачивает. Её
предложение о частичной оплате потребленного природного газа ответчик
игнорировал.
В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в указанном
доме, ей не компенсируют затраты на приобретение дров, затраты на коммунальные
услуги возмещают не в полном объеме. Её материальное положение не позволяет
оплачивать коммунальные услуги за сына.
Суд не принял во внимание то, что решением мирового судьи от
06.05.2016 с Байбикова А.К. на её (истицы) содержание взысканы алименты, от
уплаты которых он уклоняется. Ответчик проживает и работает в г. Москве, имеет
стабильный доход, членом её семьи не является, общего хозяйства с ней не ведет.
Полагает, что выезд ответчика из жилого дома носит постоянный характер и свидетельствует
о прекращении семейных отношений с ней.
В возражениях на апелляционную жалобу Байбиков А.К. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Байбиковой Х.С. – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не
явились, извещены надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в их
отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167
ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также
из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены законом.
Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей
35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади,
закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться
судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон
возникшего спора.
В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи
собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право
пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным
законодательством.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть
выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым
помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых
вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам
необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила
каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право
свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право
на жилище.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого
помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в
принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного
собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в
исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на
основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников
соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на
спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна
быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав
собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и
обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования
фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается
необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении
соответствующих гражданских дел.
Из материалов дела следует, что ответчик Байбиков А.К.,
10.06.1990 года рождения, является сыном истицы Байбиковой Х.Б.
Байбиковой Х.Б. на праве собственности принадлежат два жилых
дома и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, р.п. С*** ***,
ул.***, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации
права от 07.06.2016 (л.д. 9,10). По указанному адресу Байбикова Х.Б. зарегистрирована с 20.03.2002,
ответчик Байбиков А.К.- с 15.05.2006 и по настоящее время (л.д.45).
Сведений о зарегистрированных на имя Байбикова А.К. правах
на объекты недвижимого имущества в ЕГРП не имеется (л.д. 80).
Решением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского
района Радищевского судебного района Ульяновской области от 06.05.2015 с
Байбикова А.К. на содержание матери Байбиковой Х.Б. взысканы алименты в твердой
денежной сумме в размере 1/2 части минимального размера оплаты труда, равной
сумме 2982 руб. 50 коп., начиная с 10.04.2015.
Обращаясь в суд с иском о признании Байбикова А.К.
утратившим право пользования жилым помещением,
Байбикова Х.Б. указала, что ответчик с 2013 года в доме не проживает,
членом её семьи не является, выехал в г. Москву, где постоянно проживает и
работает.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд
первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано наличие оснований для
признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и
применении норм ст. 67 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик
Байбиков А.К. был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем
возрасте как член семьи собственника Байбиковой Х.Б.
По достижению Байбиковым А.К. совершеннолетнего возраста
(10.06.2008) между ним и его матерью (собственником спорного дома) какого-либо
соглашения по вопросу использования жилого дома и оплаты расходов по его
содержанию не заключалось, он продолжал использовать жилое помещение как член
семьи собственника данного помещения.
Истица не доказала прекращения семейных отношений между ней
и Байбиковым А.К., стороны являются близкими родственниками - мать и сын, а
проживание сына отдельно от матери само по себе не свидетельствует об
отсутствии семейных отношений и не может являться безусловным основанием для
признания ответчика утратившим право пользования жилым домом. Кроме того,
истица не доказала то обстоятельство, что выезд ответчика из спорного жилого
дома носит длительный и постоянный характер.
Как следует из искового заявления, ответчик не проживает в
спорном жилом доме с 2013 года, выехал в г. Москву на заработки. Доказательств
того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, истица
суду не представила.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от
Байбикова А.К. в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что выехал в г.
Москву на заработки, о чем его матери изначально было известно, снимает комнату
в квартире, собственного жилья не имеет, задолженность по алиментам образовалась
в тот период, когда он временно не работал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для признания Байбикова А.К. бывшим
членом семьи Байбиковой Х.Б.
В ходе судебного разбирательства также не было установлено,
что ответчик нарушает права истицы, как собственника жилого помещения.
Регистрация Байбикова А.К. в спорном жилом помещении не явилась препятствием
для получения Байбиковой Х.Б.
ежемесячной денежной компенсации расходов за коммунальные услуги в размере 50 %
от доли льготника.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает
коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное
обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для признания
утратившим права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в
случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, истица не лишена
возможности взыскать с последнего понесенные расходы на оплату коммунальных
услуг пропорционально причитающейся ответчику доле в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке
доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на
которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, они были предметом
обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на
основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами
доказательств в их совокупности.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда,
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм
материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое
решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для
отмены решения суда первой инстанции, -
оставлению без удовлетворения
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбиковой
Х*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: