УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Бирюкова О.В.                                                                   Дело № 33-5818/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      06 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  судьи  Маслюкова П.А., 

судей  Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе   представителя Сидорук О*** В*** – Стуловой В*** Г*** на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 26 мая 2016 года с учетом дополнительного решения  от 06 сентября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Сидорук О*** В*** к Таушкиной И*** А***, Таушкиной Т*** Н***,  Егоровой А*** В***, Правительству Ульяновской области, администрации города Ульяновска, администрации Ленинского района города Ульяновска, комитету по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска, комитету по  управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, министерству искусства и культурной политики Ульяновской области, ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», ФГКУ ГЗК «Ульяновская» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад  судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя  Сидорук О.В. – Стуловой В.Г., Егоровой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Белогузовой Т.Н (до брака Таушкиной), представителя Таушкиной  И.А, – адвоката Анюровой Н.Н., представителя администрации города Ульяновска – Назыровой А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Сидорук О.В. обратилась в суд с иском к Таушкиной И.А., Таушкиной Т.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 августа 2014 года она приобрела лошадь (жеребца) по кличке Ревнивец.

26 декабря 2015 года на площади Ленина проводились массовые мероприятия, связанные с открытием новогодней елки, где осуществляли катание на лошадях. В данных мероприятиях приняла участие и принадлежащая ей лошадь. В дальнейшем на площади появилась лошадь по кличке Рада, принадлежащая ответчикам, которая является неуправляемой и агрессивной в своем поведении. Данная лошадь нанесла удар Ревнивцу в область правой передней ноги, причинив травму. Лечение положительных результатов не дало. В результате полученной травмы  21 февраля 2016 года жеребец умер.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 163 894 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4478 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Егорова А.В., Правительство Ульяновской области, администрация города Ульяновска, администрация Ленинского района города Ульяновска, комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска, комитет по  управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, министерство искусства и культурной политики Ульяновской области, ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», ФГКУ ГЗК «Ульяновская».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидорук О.В. ­– Стулова В.Г. просит решение  отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам.

Считает, что именно по вине Таушкиной И.А., являющейся собственником лошади по кличке Рада,  причинен вред истице, о чем стороной истца представлены доказательства, которые немотивированно были отклонены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Таушкина И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидорук О.В. – Стуловой В.Г.  – без  удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2014 года истица приобрела лошадь по кличке Ревнивец, которая умерла 21 февраля 2016 года.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба с ответчиков, Сидорук  О.В. указывает на то, что причиной смерти принадлежащего ей животного явилась травма, причиненная 26 декабря 2016 года лошадью по кличке Рада, принадлежащей Таушкиной И.А., в период массовых гуляний по поводу открытия новогодней елки на пл. Ленина в г. Ульяновске.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Сидорук О.В. ввиду недоказанности вины ответчиков в смерти животного.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации  к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств вины ответчиков в смерти лошади по кличке «Ревнивец» истицей  представлено не было.

Так, согласно результатам патологоанатомического исследования от 22 февраля 2016 года № ***, проведенного ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной  медицины» в связи со смертью лошади по кличке Ревнивец,  установлен следующий патологоанатомический диагноз: ***, свидетельствующий о многочисленных факторах смерти лошади.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ветеринарный врач ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины» Фаизов М.М., производивший патологоанатомическое исследование вышеуказанного животного,  не подтвердил, что полученная лошадью по кличке Ревнивец травма явилась причиной смерти данного животного.

Доводы автора жалобы о противоречивости показаний свидетелей с каждой из сторон относительно поведения животных 26 декабря 2015 года на пл. Ленина в г. Ульяновске в период массовых гуляний не опровергает выводов ветеринаров относительно причины смерти принадлежащей истице лошади.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно дана оценка показаниям свидетеля Сапожникова  А.В., который не  принимал участия ни в лечении лошади, ни в патологоанатомическом исследовании, а лишь дал теоретические суждения относительно перспективы лечения травм лошади.

Судом также было установлено, что приглашений владельцам лошадей на указанное мероприятие организаторами праздника никому не выдавались, состав участников, осуществляющих катание на лошадях, места для этого не определялись.

Жеребец по кличке Ревнивец был доставлен на пл. Ленина в г. Ульяновске 26 декабря 2015 года исключительно по инициативе собственника данного животного, которая поручила лошадь Егоровой А.В. без оформления какого-либо договора и определения объема прав и обязанностей, полагавшись на ее квалификацию наездника.

Таким образом, направляя жеребца для участия в катаниях людей на празднике, Сидорук О.В. приняла на себя возможные риски, связанные с  отсутствием информации о том, какие лошади будут принимать участие в катаниях, об их здоровье и нраве,  о том, являются ли лица, их сопровождающие, специально обученными и проинструктированными.

Доводы жалобы о том, что жеребец по кличке Ревнивец имеет спокойный нрав и, несмотря на предыдущее участие в скачках, способен осуществлять наряду с другими лошадьми катание людей, является лишь субъективным мнением стороны истца. Доказательств этому материалы дела не содержат.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что со стороны собственника и владельца лошади по кличке Рада каких-либо умышленных действий, направленных на причинение вреда животному, принадлежащему истице, не предпринималось.

Развитие событий от 26 декабря 2015 года, изложенных в показаниях свидетелей, указывают на то, что действия каждой из лошадей были обусловлены животными инстинктами, а не явились следствием каких-либо неправомерных действий ответчиков.

При этом, в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства вина ответчиков в смерти лошади не установлена, причинно-следственной связь между действиями ответчиков и смертью животного отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно доказанности размера материального ущерба также не является основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Иных доводов, которые указывали бы на правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска 26 мая 2016 года с учетом дополнительного решения от 06 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидорук О*** В*** – Стуловой В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи