УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-5873/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 декабря 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ягодкиной В*** Б*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 03 августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Корныльевой Н*** А*** к Ягодкиной В*** Б***
о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Признать сведения о
том, что у Корныльевой Н*** А*** есть
люди, которые находятся у нее на посылках, которые осматривают дачи днем, а
вечером вырезают емкости с участков садоводов, а также о том, что она продает
брошенные хозяевами дачи и требует 5000 руб., распространенные ответчиком –
Ягодкиной В*** Б*** в мае 2016 года в репортаже «Репортер 73», не
соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.
Взыскать с Ягодкиной В*** Б*** в пользу Корныльевой Н*** А***
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Ягодкиной
В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Корныльевой Н.А.
– Мироненко Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Корныльева Н.А. обратилась в суд с иском к Ягодкиной В.Б. о
защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является
председателем СНТ «Ц***».
31 мая 2016 года на телеканале «Репортер 73» в программе
«Реальность» вышел репортаж под названием «Садовая война», в котором, в том
числе, демонстрировалось интервью с Ягодкиной В.Б.
В интервью Ягодкина В.Б. сообщила сведения, порочащие ее
(истицы) честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что она (Корныльева
Н.А.) посылает людей по садовым участкам срезать емкости для воды; продает
брошенные садовые участки другим хозяевам по 5000 руб.
Этот репортаж также был опубликован на сайте «Репортер 73».
Не соответствующие действительности сведения стали известны
неограниченному числу лиц.
С учетом уточнения исковых требований, просила признать указанные сведения не соответствующими
действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать
ответчицу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем
размещения на телеканале «Репортер 73» и в том же интернет-издании на
информационном новостном портале «Репортер 73» информацию с содержанием
резолютивной части решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
500 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в сумме 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров А.В.,
ООО «Репортер 73».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Ягодкина В.Б., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает, что суд не в полной мере учел
представленные сторонами доказательства, в частности, показания свидетелей,
просмотрел видеоролик не в полном объеме, а только его отрывок. Считает, что
моральный вред Корныльевой Н.А. не причинен.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель истицы Корныльевой Н.А. – Мироненко Т.А., ответчица Ягодкина В.Б.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 23
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и
доброго имени.
Предусмотренное
ст.ст. 23 и 46
Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго
имени, а также установленное ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту
чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих
действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы
слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В
соответствии со ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением.
На
основании п. 1 ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие
действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан
доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений.
Согласно
разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7
Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В
соответствии с п. 7
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение
в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной
связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях,
заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том
числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения.
Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую
репутацию гражданина либо юридического лица.
В
силу ст. 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по
правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности.
В
случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме,
унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может
быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу
оскорблением (ст.ст. 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
На
основании ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как
следует из материалов дела, 31 мая 2016 года с повтором 01 июня 2016 года в
эфире телеканала «Репортер 73» вышел сюжет «Садовая война», подготовленный
сотрудниками телеканала.
Этот
же сюжет был размещен на сайте телеканала www.reporter73.tv в рубрике «новости».
В сюжете, в том числе, демонстрировалось интервью с
Ягодкиной В.Б., которая в утвердительной форме пояснила, что председатель СНТ
«Ц***» Корныльева Н.А. посылает знакомых ей людей по садовым участкам срезать и
забирать емкости для воды; продает желающим брошенные садовые участки по 5000
руб.
Разрешая
спор и удовлетворяя требования Корныльевой Н.А. о взыскании с ответчицы
компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что
доказательств, подтверждающих правдивость распространенных Ягодкиной В.Б.
сведений, соответствие их действительности, ответчицей не представлено,
документов, свидетельствующих о совершении истицей правонарушений, нечестных
поступков в материалах дела не имеется.
Данный
вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в
соответствии с которой гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать
возмещения морального вреда.
Судом
первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения
дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в
соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным
сторонами доказательствам, в том числе
пояснениям свидетелей, информации ООО «Репортер 73», дана надлежащая
оценка.
Доводы
ответчицы о том, что истицей не представлены доказательства причинения ей нравственных
и физических страданий являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения
дела установлено нарушение Ягодкиной В.Б. личных неимущественных прав
Корныльевой Н.А., в связи с чем истица наделена правом требовать возмещения
морального вреда в соответствии с ч. 9 ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора,
опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягодкиной В***
Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: