УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                  Дело № 33-5701/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        6 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кавинской Н*** В*** на решение Ленинского районного  суда г.Ульяновска от 8 сентября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в солидарном порядке с общества  с ограниченной ответственностью «Уралец», Кавинской Н*** В*** задолженность по кредитному договору № *** от 7 декабря 2012 года в размере 739 157 руб. 84 коп., в том числе: 643 071 руб. 25 коп. – просроченный основной долг; 95 086 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом; 500 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 500 руб. – неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в солидарном порядке с общества  с ограниченной ответственностью «Уралец», Кавинской Н*** В*** расходы по госпошлине 10 591 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Кавинской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное  акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее также ПАО  «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралец» (далее также ООО «Уралец»), Кавинской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» и ООО «Уралец» был заключен кредитный договор № *** на следующих условиях: сумма кредита 1 500 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 16,5% годовых.

Обеспечением обязательств по договору являлось солидарное поручительство Кавинской Н.В. и залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «Уралец».

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности не выполнил.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Уралец», Кавинской Н.В. задолженность по кредитному договору № *** от 7 декабря 2012 года в общей сумме 739 157 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 591 руб. 58 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кавинская Н.В. просит изменить решение суда в части удовлетворения заявленных к ней исковых требований и принять по делу новое решение, отказав в этой части в удовлетворении требований банка.

В обоснование жалобы указывает, что имелись основания для расторжения договора поручительства, заключенного между ней и кредитной организацией. После заключения этого договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны: у нее серьезно ухудшилось состояние здоровья. В результате ухудшения состояния здоровья она перестала быть руководителем ООО «Уралец», материальные возможности для исполнения обязанностей по договору поручительства у нее отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Кавинская Н.В. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком ООО «Уралец» был заключен кредитный договор от 7 декабря 2012 года №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500  000 руб. на срок 36 месяцев под 16,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику оговоренную договором сумму кредита.

Между банком и Кавинской Н.В. заключен договор поручительства №*** от 7 декабря 2012 года, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, допустил образование существенной задолженности по кредиту, которая по состоянию на 26 октября 2015 года составила 895 334 руб. 35 коп., в том числе: 643 071 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 95 086 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом, 147 818 руб. 15 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 9358 руб. 37 коп. – неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом.

Представленный расчет ответчиками не оспорен.

Истец уменьшил неустойку по уплате основного долга до 500 руб. и неустойку по уплате процентов до 500 руб.

В соответствии с договором об уступке прав требования № *** от 27 ноября 2013 года все права требования по кредитному договору № *** от 7 декабря 2012 года были уступлены первоначальным кредитором ОАО Банк «Открытие», в настоящее время произведена реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что заемщик или поручитель погасили образовавшуюся задолженность, возвратили банку оставшуюся сумму кредита с процентами за ее пользование.

В связи с этим, требование банка о взыскании суммы в размере 739 157 руб. 84 коп. с заемщика и поручителя солидарно является правомерным, соответствующим условиям кредитного договора и договора поручительства.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что банк в течение длительного времени не интересовался причинами неплатежей, не проверял финансовое состояние заемщика, что позволило ООО «Уралец» реализовать заложенный товар в обороте. Банк не использовал обращение взыскания на заложенный товар для погашения кредитных обязательств.

Однако оснований полагать, что банк злоупотребил своими правами с намерением причинить вред либо нарушил этим права поручителя, не имеется.

Получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью банка, который также вправе выбирать способ исполнения обязательств, исходя из условий заключенных договоров. Доказательств виновных действий банка, повлекших невозможность исполнения должником обязательства, позволяющих применить положения п.2 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, о наличии таких обстоятельств ответчица в суде первой инстанции не заявляла.

Кроме того, договор поручительства с Кавинской Н.В. не содержит условий о возможности предъявления банком требований к поручителю только после  обращения взыскания и реализации заложенного товара в обороте.

Каких-либо доказательств изменений банком условий основного обязательства, которые в соответствии с п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли бы за собой увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, ответчица Кавинская Н.В. в суд первой инстанции не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в принятии встречного иска о расторжении договора поручительства не является основанием для отмены решения, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не имеет возможности оплачивать кредит в связи с ухудшением здоровья и тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, Кавинская Н.В. должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение состояния здоровья, ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Между тем ответчица не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы ответчицы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавинской Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий            

Судьи: