УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-2657/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
декабря 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Кабанова В.А. и Бескембирова
К.К.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
осужденного Горшкова Д.А.,
его защитника в
лице адвоката Стуловой Е.С.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Грачевой Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2016 года, которым
ГОРШКОВ Д*** А***,
***, ранее судимый:
29 августа
2007 года (с учетом постановления о пересмотре от 16.05.2011) по ч.2 ст.162
УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2001 № 26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от
08.12.2003 № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2001 № 26-ФЗ),
п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2001 № 162-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 7
годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23.09.2014 по отбытии срока,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения в отношении осужденного
изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 18
октября 2016 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Горшков
Д.А. признан виновным и осужден за
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшей
Ш***ой М.С.
Преступление им
было совершено *** июля 2016
года около 22 часов 35 минут в г.Ульяновске при обстоятельствах, установленных и подробно
изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Грачева Е.Г. в интересах
осужденного выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая приговор в этой части незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и
данные о личности Горшкова Д.А., что он
вину признал и раскаялся в содеянном,
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал
признательные показания и не пытался избежать ответственности. Также обращает
внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, иск по
нему не заявлен, тяжких последствий не наступило, у осужденного имеется
постоянное место жительства. Считает, что назначенное наказание является
несправедливым в силу чрезмерной суровости, оно не соответствует тяжести
преступления и личности осужденного. Просит изменить приговор суда и назначить
Горшкову Д.А. более мягкое наказание, не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Горшков Д.А. и адвокат Стулова Е.С. приобщили свидетельство о рождении
сына осужденного, доводы жалобы
поддержали и просили снизить размер назначенного наказания;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность
приведенных доводов и предложила
приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Горшкова Д.А. был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ,
то есть без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу были соблюдены в полном объеме.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
было заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он сам заявил в условиях открытого судебного
разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения
дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
убедился в том, что Горшков Д.А. осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного им
ходатайства, не имелось.
Правовая оценка действиям Горшкова Д.А. по п. «г» ч.2 ст.161
УК РФ как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья, судом дана правильно и каких-либо
сомнений у судебной коллегии не
вызывает.
Приговор суда полностью соответствует требованиям статей
299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ,
поскольку в нем содержится описание
преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Горшков Д.А.,
выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, а также мотивированные выводы относительно назначения
наказания осужденному.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами документы
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав Горшкова Д.А. на защиту в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его
вменяемости также не возникает.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Горшкову
Д.А. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, его конкретные обстоятельства, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и
те, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе.
Так, судом обоснованно указано на наличие по делу таких смягчающих
наказание обстоятельств, как полное
признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких,
наличие у него хронических заболеваний, малолетнего ребенка, а также
беременность гражданской супруги.
Также судом было учтено, что осужденный трудоустроен, на
учете у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности,
по месту жительства и отбытия наказания характеризуется
удовлетворительно.
Обоснованно судом учитывалась и его непогашенная судимость, и наличие
в связи с этим отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу,
суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Горшкова Д.А. невозможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ему наказание в виде лишения
свободы, размер которого отвечает
требованиям справедливости, без назначения дополнительных видов наказания.
Достаточных оснований для изменения категории совершенного
осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у
суда также не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Горшкову Д.А. наказание
соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности
виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и
после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его
общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, равно
как и оснований для назначения Горшкову
Д.А. условной меры наказания.
Режим исправительного
учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из наличия рецидива
преступлений.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 18 октября 2016
года в отношении осужденного Горшкова Д***
А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: