УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-2527/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              23 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи  Кислицы М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Гобузова Д.С.,

с участием: прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Вешкина С.В.,

адвоката Семина Е.С.,

потерпевшего У*** А.М.,

законного представителя потерпевшего М*** И.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вешкина С.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2016 года, которым

 

ВЕШКИН С*** В***,

***

 

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (потерпевший М*** В.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший С*** А.Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч.3 ст. 30,  ч.1, ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший И*** В.Н.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший В*** А.В.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (потерпевший Т*** А.И.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, п.п. «б, г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Вешкину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 31.01.2016 года.

С Вешкина  С.В. постановлено взыскать в пользу У*** А.М. в счет возмещения морального вреда 6000 рублей 00 копеек.

За потерпевшими М*** В.В., Т*** Г.В., В*** А.В., Т*** А.И., М*** И.В. признано право на удовлетворение  иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших В*** А.В. и Т*** А.И. о возмещении морального вреда.  

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

Этим же приговором осуждены К*** И*** В*** и Р*** Е*** В***, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вешкин С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору (два преступления); покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) (три преступления); а также грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им в г.Ульяновске и в р.п. *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Вешкин С.В. не соглашается с приговором суда. Указывает, что полностью признает вину в угонах автомобилей и покушении на кражу аккумулятора с автомобиля КАМАЗ, в содеянном раскаивается, однако назначенное наказание за угон автомобилей считает суровым. Вместе с тем, утверждает, что грабеж в отношении У*** не совершал, в сговор с К*** по данному поводу не вступал, умысла на совершение указанного преступления у него не было.  О наличии планшета у У*** он узнал только после того, как К*** потребовал у потерпевшего деньги и телефон. Поясняет, что фразу «не отдашь – хуже будет» он сказал не подумав, У*** не запугивал, угроз применения к нему насилия не высказывал, корыстных мотивов при произношении указанной фразы не преследовал. Обязуется впредь преступления не совершать, устроиться на работу, пойти учиться. Указывает, что его бабушка и дедушка, который является инвалидом *** группы, нуждаются в его помощи. Просит изменить наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы, в совершении грабежа – оправдать.

В судебном заседании осужденный Вешкин С.В., адвокат Семин Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор Чашленков Д.А., а также потерпевший У*** А.М. и его законный представитель М*** И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, указали, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Вешкина С.В. в совершении преступлений основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются как показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в суде, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденного Вешкина С.В., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он полностью признавал вину в совершении угонов автомобилей потерпевших М*** В.В., С*** А.Р., И*** В.Н., Т*** А.И. и В*** А.В., а также в совершении покушения на угон автомобиля П*** В.А. и в покушении на хищение имущества С*** В.Р.

При этом в ходе предварительного расследования Вешкин С.В. давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, описывая способы их совершения, указывая места, откуда угонялись автомобили и где они оставлялись, а также откуда он пытался похитить аккумуляторы и причины, по которым ему это не удалось. Данные показания осужденный подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе признательными показаниями осужденных этим же приговором К*** И.В. и Р*** Е.В., показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Виновность Вешкина С.В. в совершении преступлений, за исключением открытого хищения имущества У*** А.М., не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно сделан вывод и о виновности Вешкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшего У*** А.М. в ходе предварительного следствия следует, что ***.01.2016 возле дома № *** по ул. *** К*** И.В. потребовал от него передать К*** И.В. деньги  и два сотовых телефона. Он ответил, что денег и телефонов у него нет. После этого Вешкин С.В. стал ему угрожать, говорил ему, что они – К*** и Вешкин  изобьют его, если он не отдаст им деньги и имущество. Они вместе стали требовать у него передать  им имеющийся при нем планшет. Опасаясь высказанных ему угроз, воспринимая их реально, он передал К*** свой планшет. При этом К*** сказал, что его не тронут пока он не найдет деньги в сумме 5 000 рублей и два телефона, после чего они разошлись.

Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе очных ставок с осужденными К*** И.В. и Вешкиным С.В.

Изменению потерпевшим показаний в судебном заседании судом первой инстанции дана верная оценка в приговоре. Изложенная потерпевшим позиция, согласно которой после требований К*** И.В. о передаче имущества и денег Вешкин С.В. сказал «Не отдашь, будет хуже», при этом каких-либо угроз Вешкин С.В. и К*** И.В. ему не высказывали, а планшет он отдал им добровольно, правильно расценена судом как попытка несовершеннолетнего потерпевшего помочь смягчить ответственностью за содеянное своим знакомым К*** И.В. и Вешкину С.В. из чувства ложного товарищества.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания У*** А.М., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшей М*** И.В.,  с первоначальными показаниями Вешкина С.В. на предварительном следствии и с другими доказательствами по делу.

Сам Вешкин С.В. на первоначальном этапе предварительного расследования, в том числе при обращении с явкой с повинной, пояснял, что ***.01.2016 в ТЦ «***» он встретился с К*** И.В., который рассказал ему про конфликт, произошедший ***.01.2016 из-за У*** А.М., в связи с чем у потерпевшего необходимо отнять деньги, при этом он (Вешкин) должен поддержать К*** и «поддакивать» ему, на что он (Вешкин) согласился. Когда все вышли из ТЦ «***», он (Вешкин) знал, что У*** необходимо было вывести из людного места, чтобы на него «наехать». К*** предложил У*** пойти в ТЦ «***». Дойдя до д. № *** по ул. ***, они остановили У***, и К*** стал требовать у последнего денежные средства либо два сотовых телефона. У*** ответил, что денег и телефонов у него нет. Тогда К***  сказал, чтобы У*** отдал планшет. При этом он (Вешкин) сказал, что если У*** не отдаст планшет, ему будет хуже, тем самым он желал напугать У***, угрожал ему применением насилия. Забрав у У*** планшет, он и К*** разошлись, планшет остался у К***. 

Аналогичные показания осужденный Вешкин С.В. давал и в ходе проверки  его показаний на месте, указав место совершения преступления, где совместно с К*** И.В. им был похищен планшет потерпевшего У*** А.В.

Осужденный К*** И.В. также в ходе предварительного  расследования, в том числе при обращении с явкой с повинной и при проверке его показаний на месте, признавая вину в совершении грабежа, показывал, что  ***.01.2016 он видел у У*** планшет, который ему подарили родители на день рождения. В тот же день он договорился с У*** встретиться ***01.2016, чтобы  поговорить с ним по поводу его поведения. ***01.2016 он попросил Вешкина присутствовать на встрече с У*** для его (К***) поддержки. В ходе встречи он потребовал у У*** денежные средства в размере 5000 – 10 000 рублей и два мобильных телефона. У*** ответил, что денег и мобильных телефонов у него нет. Тогда он сказал У***, чтобы он отдал ему планшет, а Вешкин высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия.

Изменение показаний К*** И.В. и Вешкиным С.В. в судебном заседании, как верно установлено судом первой инстанции, в части отрицания предварительного сговора на совершение хищения и высказывания угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, а также умысла на совершение указанного преступления у Вешкина, вызвано желанием осужденных смягчить свою ответственность за содеянное. При этом показания осужденных в судебном заседании полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и его законного представителя, иными доказательствами, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом все допросы К*** И.В. и Вешкина С.В. в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением им процессуальных и конституционных прав в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, при обеспечении их права на защиту.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вешкина С.В. в том числе и в совершении грабежа.

Юридическая оценка действиям Вешкина С.В. по всем эпизодам дана верно.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения осужденным преступлений и данных о его личности, суд первой инстанции верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины по ч.2 ст. 161 УК РФ, признание вины по эпизодам угонов автомобилей, покушения на угон автомобиля, покушения на кражу, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи - наличие у них хронических заболеваний.

Выводы суда о назначении Вешкину С.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно для применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2016 года в отношении Вешкина С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи