УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-2527/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 ноября 2016
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего судьи
Кислицы М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Гобузова Д.С.,
с участием: прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Вешкина С.В.,
адвоката Семина Е.С.,
потерпевшего У*** А.М.,
законного представителя потерпевшего М*** И.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Вешкина С.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2016 года, которым
ВЕШКИН С*** В***,
***
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (потерпевший М*** В.В.) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший С*** А.Р.) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;
- по ч.3 ст. 30, ч.1, ст.158 УК
РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший И*** В.Н.) к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений и
возложением обязанности;
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности;
- по ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший В*** А.В.) к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений и
возложением обязанности;
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (потерпевший Т*** А.И.) к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и
возложением обязанности;
- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч.3 ст.69, п.п. «б, г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено Вешкину С.В. наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с
31.01.2016 года.
С Вешкина С.В. постановлено
взыскать в пользу У*** А.М. в счет возмещения морального вреда 6000 рублей 00
копеек.
За потерпевшими М*** В.В., Т*** Г.В., В*** А.В., Т*** А.И., М*** И.В.
признано право на удовлетворение иска о
возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших В*** А.В. и Т***
А.И. о возмещении морального вреда.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
порядке ч.3 ст.3898 УПК РФ.
Этим же приговором осуждены К***
И*** В*** и Р*** Е*** В***, в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вешкин С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без
цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору (два
преступления); покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества;
покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) (три
преступления); а также грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,
группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им в г.Ульяновске и в р.п. *** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Вешкин С.В. не соглашается с
приговором суда. Указывает, что полностью признает вину в угонах автомобилей и
покушении на кражу аккумулятора с автомобиля КАМАЗ, в содеянном раскаивается,
однако назначенное наказание за угон автомобилей считает суровым. Вместе с тем,
утверждает, что грабеж в отношении У*** не совершал, в сговор с К*** по данному
поводу не вступал, умысла на совершение указанного преступления у него не
было. О наличии планшета у У*** он узнал
только после того, как К*** потребовал у потерпевшего деньги и телефон.
Поясняет, что фразу «не отдашь – хуже будет» он сказал не подумав, У*** не
запугивал, угроз применения к нему насилия не высказывал, корыстных мотивов при
произношении указанной фразы не преследовал. Обязуется впредь преступления не
совершать, устроиться на работу, пойти учиться. Указывает, что его бабушка и
дедушка, который является инвалидом *** группы, нуждаются в его помощи. Просит
изменить наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы, в совершении
грабежа – оправдать.
В судебном заседании осужденный Вешкин С.В., адвокат Семин Е.С. доводы
апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.
Прокурор Чашленков Д.А., а также потерпевший У*** А.М. и его законный
представитель М*** И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, указали,
что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо
изменения не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Вешкина С.В. в совершении преступлений
основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по
существу доказательств.
Они подтверждаются как показаниями осужденного, данными в ходе
предварительного следствия и в суде, так и показаниями допрошенных в ходе
судебного заседания свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями
судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании
доказательствами.
Так, из показаний осужденного Вешкина С.В., данных им в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он полностью
признавал вину в совершении угонов автомобилей потерпевших М*** В.В., С***
А.Р., И*** В.Н., Т*** А.И. и В*** А.В., а также в совершении покушения на угон
автомобиля П*** В.А. и в покушении на
хищение имущества С*** В.Р.
При этом в ходе
предварительного расследования Вешкин С.В. давал подробные показания об
обстоятельствах совершения преступлений, описывая способы их совершения,
указывая места, откуда угонялись автомобили и где они оставлялись, а также
откуда он пытался похитить аккумуляторы и причины, по которым ему это не
удалось. Данные показания осужденный подтвердил в судебном заседании суда
первой инстанции.
Помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается и
иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе
признательными показаниями осужденных этим же приговором К*** И.В. и Р*** Е.В., показаниями потерпевших
и свидетелей, а также протоколами следственных действий и заключениями судебных
экспертиз.
Виновность Вешкина
С.В. в совершении преступлений, за исключением открытого хищения имущества У***
А.М., не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой
инстанции верно сделан вывод и о виновности Вешкина С.В. в совершении
преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Так, из показаний потерпевшего У*** А.М. в ходе предварительного следствия следует, что ***.01.2016
возле дома № *** по ул. *** К*** И.В. потребовал от него передать К*** И.В.
деньги и два сотовых телефона. Он
ответил, что денег и телефонов у него нет. После этого Вешкин С.В. стал ему
угрожать, говорил ему, что они – К*** и Вешкин
изобьют его, если он не отдаст им деньги и имущество. Они вместе стали
требовать у него передать им имеющийся
при нем планшет. Опасаясь высказанных ему угроз, воспринимая их реально, он
передал К*** свой планшет. При этом К*** сказал, что его не тронут пока он не
найдет деньги в сумме 5 000 рублей и два телефона, после чего они
разошлись.
Аналогичные
показания потерпевший давал и в ходе очных ставок с осужденными К*** И.В. и
Вешкиным С.В.
Изменению потерпевшим
показаний в судебном заседании судом первой инстанции дана верная оценка в
приговоре. Изложенная потерпевшим позиция, согласно которой после требований К***
И.В. о передаче имущества и денег Вешкин С.В. сказал «Не отдашь, будет хуже»,
при этом каких-либо угроз Вешкин С.В. и К*** И.В. ему не высказывали, а планшет
он отдал им добровольно, правильно расценена судом как попытка
несовершеннолетнего потерпевшего помочь смягчить ответственностью за содеянное
своим знакомым К*** И.В. и Вешкину С.В. из чувства ложного товарищества.
При этом суд правильно
пришел к выводу о том, что наиболее достоверными и соответствующими фактическим
обстоятельствам дела являются показания У*** А.М., данные им в ходе
предварительного следствия, поскольку они являются последовательными,
согласуются с показаниями представителя потерпевшей М*** И.В., с первоначальными показаниями Вешкина С.В. на
предварительном следствии и с другими доказательствами по делу.
Сам Вешкин С.В. на
первоначальном этапе предварительного расследования, в том числе при обращении
с явкой с повинной, пояснял, что ***.01.2016 в ТЦ «***» он встретился с К***
И.В., который рассказал ему про конфликт, произошедший ***.01.2016 из-за У***
А.М., в связи с чем у потерпевшего необходимо отнять деньги, при этом он
(Вешкин) должен поддержать К*** и «поддакивать» ему, на что он (Вешкин)
согласился. Когда все вышли из ТЦ «***», он (Вешкин) знал, что У*** необходимо
было вывести из людного места, чтобы на него «наехать». К*** предложил У***
пойти в ТЦ «***». Дойдя до д. № *** по ул. ***, они остановили У***, и К***
стал требовать у последнего денежные средства либо два сотовых телефона. У***
ответил, что денег и телефонов у него нет. Тогда К*** сказал, чтобы У*** отдал планшет. При этом он
(Вешкин) сказал, что если У*** не отдаст планшет, ему будет хуже, тем самым он
желал напугать У***, угрожал ему применением насилия. Забрав у У*** планшет, он
и К*** разошлись, планшет остался у К***.
Аналогичные показания
осужденный Вешкин С.В. давал и в ходе проверки
его показаний на месте, указав место совершения преступления, где
совместно с К*** И.В. им был похищен планшет потерпевшего У*** А.В.
Осужденный К*** И.В.
также в ходе предварительного
расследования, в том числе при обращении с явкой с повинной и при
проверке его показаний на месте, признавая вину в совершении грабежа,
показывал, что ***.01.2016 он видел у У***
планшет, который ему подарили родители на день рождения. В тот же день он
договорился с У*** встретиться ***01.2016, чтобы поговорить с ним по поводу его поведения. ***01.2016
он попросил Вешкина присутствовать на встрече с У*** для его (К***) поддержки.
В ходе встречи он потребовал у У*** денежные средства в размере 5000 – 10 000
рублей и два мобильных телефона. У*** ответил, что денег и мобильных телефонов
у него нет. Тогда он сказал У***, чтобы он отдал ему планшет, а Вешкин высказал
в адрес потерпевшего угрозы применения насилия.
Изменение показаний К*** И.В. и Вешкиным С.В. в
судебном заседании, как верно установлено судом первой инстанции, в части
отрицания предварительного сговора на совершение хищения и высказывания угрозы
применения насилия в отношении потерпевшего, а также умысла на совершение
указанного преступления у Вешкина, вызвано желанием осужденных смягчить свою
ответственность за содеянное. При этом показания осужденных в судебном
заседании полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том
числе показаниями потерпевшего и его законного представителя, иными
доказательствами, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
При этом все допросы К*** И.В. и Вешкина С.В. в ходе
предварительного следствия проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона с разъяснением им процессуальных и
конституционных прав в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих
какое-либо воздействие на них, при обеспечении их права на защиту.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности
осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Все исследованные в судебном заседании доказательства являются
допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
виновности Вешкина С.В. в том числе и в совершении грабежа.
Юридическая оценка действиям Вешкина С.В. по всем эпизодам дана верно.
С учетом выводов
судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения осужденным
преступлений и данных о его личности, суд первой инстанции верно признал его
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной
жалобы, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному.
Судом учтены характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
обоснованно учтены признание вины
в ходе предварительного следствия, частичное признание вины по ч.2 ст. 161 УК
РФ, признание вины по эпизодам угонов автомобилей, покушения на угон
автомобиля, покушения на кражу, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, явки с повинной по каждому преступлению, раскаяние
в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и
членов его семьи - наличие у них хронических заболеваний.
Выводы суда о назначении Вешкину С.В. наказания в виде реального
лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного
наказания, а равно для применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии
с требованиями закона.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения
приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,
судебная коллегия не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920,
38928,
38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2016
года в отношении Вешкина С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи