УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-2257/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             16 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Волкова Н.Г., Федорова П.С.,

с участием: прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Козлова С.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова С.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года, которым

КОЗЛОВ С*** А***,

***

осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания – в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 сентября 2016 года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19.03.2016 по 06.09.2016. Зачтен Козлову С.А. период с 19.03.2016 по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в тюрьме.

Постановлено взыскать с осужденного Козлова С.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 12 740 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч.3 ст.389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Козлов С.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено им в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов С.А. не соглашается с приговором суда. Показания свидетеля Г*** З.К., данные в судебном заседании и на очной ставке ***.03.2016, считает противоречивыми и не соответствующими действительности. Утверждает, что Г*** З.К. на месте совершения преступления не было, её показания опровергаются показаниями свидетеля М*** К.А., которая показала, что шума в комнате С*** Н.И. не было, а также заключением дактилоскопической судебной экспертизы, из которой следует, что отпечатков пальцев Г*** З.К. на банке и двери не имеется. Обращает внимание на минимальное количество крови, обнаруженной на его одежде, а также на то, что принадлежность этой крови не установлена. Утверждает, что данная кровь принадлежит ему, поскольку у него бывает повышенное давление, от чего из носа идет кровь. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность Г*** З.К., а именно, наличие ***, частую смену места жительства, ***. Указывает, что оперативные сотрудники полиции применяли к нему физическое и психологическое давление, предлагали написать явку с повинной. Обращает внимание, что на очной ставке со свидетелем Г*** З.К. он показания свидетеля не подтвердил, от дачи показаний отказался. Показания по делу не давал, протокол его допроса не читал.  Полагает, что суд необоснованно критически оценил его показания и взял за основу якобы его первые показания от ***.03.2016 и показания Г*** З.К. Отмечает, что отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, встал на путь исправления, находился на облегченных условиях содержания, работал, учился, злостным нарушителем режима не являлся, имел поощрения. После освобождения неофициально устроился на работу, с соседями отношения хорошие. Просит вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В судебном заседании осужденный Козлов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить.

Прокурор Лобачева А.В. возражала по доводам жалобы, считала приговор законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Козлова С.А. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Г*** З.К., следует, что она являлась очевидцем совершения Козловым С.А. преступления. Свидетель показала, что в ее присутствии между С*** Н.И. и Козловым С.А. произошла ссора и они стали ругаться. В процессе конфликта Козлов С.А. взял нож, лежащий на краю стола, и два раза ударил ножом в грудь сидящего на кровати С*** Н.И. Тот стал заваливаться на бок, она увидела, что на кровати и на одежде С*** появилась кровь. После этого она сильно испугалась и выбежала из квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Г*** З.К. обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они не вызывают сомнений в своей правдивости, последовательны, подробны и убедительны, согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений на трупе С*** Н.И.

Доводам осужденного о том, что указанный свидетель не находилась в момент совершения преступления в квартире погибшего, оговаривает его, т.к. *** до этого также была свидетелем преступлений, судом дана верная оценка в приговоре. Указанные доводы судебная коллегия расценивает как способ защиты осужденным от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного о несоответствии действительности показаний Г*** З.К. и об отсутствии её на месте преступления со ссылкой на то, что на видеозаписи камеры наблюдения кафе «***» не зафиксировано, как последняя приходила и уходила из квартиры С*** Н.И. опровергаются также показаниями свидетеля Р*** Г.С. – *** ***, из которых следует, что если пройти вдоль стены кафе и дома, то можно войти в подъезд не попав в зону охвата камеры видеонаблюдения.

Кроме изложенного, показания свидетеля Г*** З.К. подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ***.02.2016 следует, что в ходе осмотра комнаты *** квартиры *** дома *** по ул.*** г.Димитровграда был обнаружен лежащий на кровати труп С*** Н.И. с множественными ранами в области головы и туловища.

Заключениями судебных медицинских экспертиз установлено наличие на трупе С*** Н.И. множественных колото-резаных проникающих слепых ранений груди и живота с повреждениями по ходу раневых каналов внутренних органов, осложнившихся острой обильной кровопотерей и геморрагическим шоком, которые причинили как каждое в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и через непродолжительный период времени повлекли смерть С*** Н.И. на месте. Кроме того, на трупе были обнаружены колото-резаное непроникающее слепое ранение грудной клетки, ушибленные и резаные раны в области головы и лица, ссадины и кровоподтеки лица, головы и живота. При этом, продемонстрированная Г*** З.К. в ходе проверки показаний на месте локализация удара макетом ножа соответствует локализации раны № *** на теле С*** Н.И., но не соответствует направлению раневого канала; продемонстрированные Г*** в ходе проверки показаний на месте локализация и направление удара макетом ножа соответствует локализации раны № *** на теле С*** Н.И. и направлению раневого канала.

То обстоятельство, что при проверке показаний  на месте Г*** З.К. могла неточно продемонстрировать направление одного из ударов, связано с тем, что она в короткий промежуток времени наблюдала нанесение двух ударов Козловым С.А. потерпевшему, после чего, сильно испугавшись, выбежала из квартиры. В связи с этим, доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля являются несостоятельными. Оснований для оговора осужденного со стороны Г*** З.К. судом, вопреки доводам осужденного, не установлено.

Причастность Козлова С.А. к убийству С*** Н.И. подтверждается и другими доказательствами. Так, свидетель М*** К.А. показала суду, что в ночь с ***.02.2016  между 2 и 4 часами ночи она находилась в доме *** по ул.*** и видела, как из секции, в которой проживал С*** Н.И., вышел ранее ей незнакомый Козлов С.А. Он прошел мимо нее в двух метрах, был пьян и прижимал правую руку к ноге. Другие люди из секции С*** Н.И. в это время не выходили и в нее не заходили.

Из показаний свидетеля Т*** Н.Н. следует, что Козлов С.А. вечером ***.02.2016, когда она ложилась спать, был в её квартире. Около 04 часов ***.02.2016 она проснулась, Козлова С.А. в квартире уже не было.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы на поверхности кофты Козлова С.А.,  на козырьке его шапки и на внутренней поверхности правого рукава куртки обнаружена кровь человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение экспертов, в совокупности с иными, приведенными в приговоре доказательствами также свидетельствует о причастности Козлова С.А. к совершенному преступлению.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова С.А. в совершении преступления.

Показания Козлова С.А. в судебном заседании получили должную оценку в приговоре, они являются попыткой осужденного избежать уголовной ответственности, поскольку прямо противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы осужденного о причастности к совершению преступления иного лица по имени В*** проверялись в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы осужденного о применении к нему физического и психического насилия в ходе предварительного расследования проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления и мотивирована в приговоре.

При назначении наказания Козлову С.А. судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении Козлову С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2016 года в отношении Козлова С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи