УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело №
33-5815/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 декабря 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 21 сентября 2016 г., по которому постановлено:
исковые требования
удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» выполнить текущий ремонт кровли
над квартирой № *** дома № *** по ул. П*** в г. У***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» в пользу Карпекина С*** А*** в
возмещение материального ущерба 42 907 руб. 00 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., штраф в сумме 23 953 руб. 50
коп., а всего 73 860 руб. 50 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» в пользу Ульяновской
торгово-промышленной палаты плату судебной экспертизы в сумме 24 246 руб. 75
коп.
Взыскать с Карпекина
С*** А*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты плату судебной
экспертизы в сумме 18 233 руб. 25 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1487 руб. 21
коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Сервис-Групп» Максимова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также представителя истца Карпекина С.А. – Захаровой
И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карпекин С.А.
обратился к ООО «Сервис-Групп» с иском о взыскании стоимости восстановительных
работ и возмещения вреда, причиненного виновными действиями ответчика, а также
компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № ***,
расположенной по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***. Указанный многоквартирный
дом находится в управлении компании ООО «Сервис-Групп», которой обязательства
по ремонту и содержанию данного дома исполняются ненадлежащим образом.
По вине данной
управляющей компании происходит затопление его (истца) квартиры, в связи с чем
он неоднократно обращался к ответчику. Должных мер ответчиком предпринято не
было, не был устранен источник пролива – не отремонтирована кровля дома над его
жилплощадью, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сервис-Групп» просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд не учел значимые обстоятельства по делу, указывающие, что
кровля над квартирой истца находится в неудовлетворительном состоянии, в данной
части требуется ее капитальный, а не текущий ремонт, на что у управляющей
компании в силу закона нет соответствующих возможностей.
Полагает, что
действиями управляющей компании не были нарушены права истца, в связи с чем
отсутствуют и правые основания для взыскания в его пользу компенсации
морального вреда и штрафа.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1
ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,
причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет
понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из
реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные
расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение
имущества.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истицу на праве собственности
принадлежит квартира № ***, расположенная по адресу: г. У***, ул. П***, дом № ***.
Данная квартира расположена на последнем этаже жилого дома.
Организацией,
осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного
жилого дома, с декабря 2014 года является ООО «Сервис-Групп» (ответчик по
делу).
Истец Карпекин С.А.,
будучи собственником жилого помещения (квартиры), в силу требований 39 ЖК РФ оплачивает расходы на содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
Согласно акту определения причин затопления квартиры,
07 июля 2016 г. в результате разгерметизации примыкания к ДВК, нарушения кровли
произошло затопление квартиры истца.
В результате
указанного события повреждены прихожая (потолок), спальня (потолок, стены), зал
(потолок), кухня в квартире истицы.
Комиссия по
обследованию данного факта указала на необходимость ремонта примыкания к ДВК,
замену конька на шиферной кровле.
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
результате пролива указанной квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Ответственность за
пролив суд возложил на управляющую компанию - ООО «Сервис-Групп».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Объем причиненного
истцу ущерба, подтвержденного заключением судебной экспертизы, судом также
установлен правильно.
Доводы, приведенные
представителем управляющей компании в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии ч. 1 ст. 290
ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за
пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36
ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое
и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
Названная норма
права, как и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г.,
относят кровельное покрытие к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно положениям
названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, непосредственно само
содержание включает в себя такие действия, как осмотр общего имущества,
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации, выявление угрозы безопасности жизни и здоровью
граждан, а также текущий ремонт общего имущества (пункту 10 Правил).
Также Правилами и
нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением
Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу
от 27 сентября 2003 г. № 170, регламентирован порядок обслуживания, определены
основания и процедура ремонта мест общего пользования в многоквартирных жилых
домах.
Статьей 161 ЖК РФ
предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные
и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме.
Как было указано
выше, в управлении ООО «Сервис-Групп» находится жилой дом, в котором проживает
истец. Данная управляющая компания обязана была своевременно выявить
повреждения кровельного покрытия и устранить данный недостаток.
Указанные действия
управляющей компанией не были произведены должным образом, что свидетельствует
о наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.
Поскольку между
сторонами, как на момент причинения вреда, так и в процессе рассмотрения дела в
суде имелся спор по причинам пролива и по стоимости восстановительного ремонта
квартиры истца, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой было поручено Ульяновской торгово-промышленной
палате.
Согласно заключению
строительно-технической экспертизы данного экспертного учреждения № *** от 08
сентября 2016 г., фактическое состояние крыши и кровли по ул. П***, дом ***, не
соответствует требованиям ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных
конструкций», ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений» в части обеспечения безопасности строительных конструкций и защиты
от влаги жилых помещений.
Для приведения крыши
и кровли жилого дома по ул. П***, д. *** (в том числе и над принадлежащей истцу
квартирой № ***) в работоспособное техническое состояние необходимо выполнить
капитальный ремонт кровли и текущий ремонт конструкций крыши.
Сметная стоимость
восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца после проливов
составляет в ценах на момент проведения экспертизы 42 907 руб.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Таким образом, был
подтвержден доводы истца относительно обстоятельств и причин пролития его
квартиры, а также данным заключение признан действительный размер возмещения
вреда.
Доводы, приведенные
ООО «Сервис-Групп» в апелляционной жалобе, в той части, что суд неверно оценил
фактические обстоятельства спорных правоотношений, не учел отсутствие вины
управляющей компании в причинении истцу вреда, судебная коллегия признает
несостоятельными, неспособными повлиять на правильность постановленного судом
решения.
Всей совокупность
проверенных по делу доказательств подтвержден довод истца в той части, что
управляющей компанией ООО «Сервис-Групп»
не исполнялись надлежащим образом обязанности по техническому обслуживанию и
текущему ремонту кровли жилого дома, что способствовало причинению истцу
материального ущерба.
Доказательств
обратного стороной ответчика не предоставлено.
Объем компенсации
причиненного истцу морального вреда, а также штрафа по спорным правоотношения
определен судом правильно, в буквальном соответствии с требованиями Закона РФ
«О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на недопустимость данного вида взыскания основаны на
неверном толковании материального закона.
Иные доводы
апелляционной жалобы ООО «Сервис-Групп» не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: