УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                           Дело № 33-5641/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     29 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кретинина Д*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кретинина Д*** Н*** к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области о признании незаконным приказа от 27.07.2016 №254лс в части увольнения Кретинина Д*** Н***, восстановлении на службе в должности *** в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 августа 2016 по день восстановления на работе, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Кретинина Д.Н. – Малаховской Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кретинин Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что он служил в УФСИН с 29 марта 2007 года, с 2012 года занимал должность *** ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области. За время прохождения службы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области он дисциплинарных взысканий и нареканий не имел, неоднократно поощрялся за образцовое исполнение своих должностных обязанностей, успешно прошел аттестацию. С 29 января 2016 он находится в отпуске по уходу за ребенком. 01 августа 2016 им было получено заказное письмо с уведомлением об увольнении по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ на основании приказа № 254лс от 27 июля 2016 года.

Увольнение считает незаконным в связи с нарушением ответчиком п.п. 17.12, 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, с приказом об увольнении по настоящее время он не ознакомлен; ему не понятно основание его увольнения, то есть не установлены уголовно-правовые характеристики совершенного преступления, не учтен срок, прошедший с момента его совершения, поведение сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей; кроме того, он находится в отпуске по уходу за ребенком и в соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 не допускается увольнение работника в период пребывания в отпуске.

Просил признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Ульяновской области от 27.07.2016 №254лс в части увольнения Кретинина Д.Н., восстановить на службе в должности *** в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области средний заработок за время вынужденного прогула с 10 августа 2016 года по день восстановления на работе.

Определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кретинина Д.Н. – Малаховская Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам искового заявления. В жалобе также указывает, что положения п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ устанавливают возможность увольнения лица, а не необходимость. Полагает, что решение об увольнении со службы по указанному основанию не может обусловливаться лишь фактом осуждения за совершенное преступления, может применяться в случае, когда прекращение служебных отношений связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств лица требованиям, предъявляемым к соответствующей должности. Кроме того указывает, что с момента принятия п.«м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в действующей редакции (от 06.08.2010), УФСИН России по Ульяновской области не предпринимало никаких действий для увольнения истца. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 21.03.2014 №7-П, считает необходимым учесть, что до вступления в силу п.7 ч. 3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, не мог предвидеть последствия занимаемой процессуальной позиции для своей будущей служебной деятельности.

Истец Кретинин Д.Н., представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 №76 (в ред. от 12.12.2013), основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту «м» части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда; прекращением уголовного преследования: за истечением срока давности; в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения; вследствие акта об амнистии; в связи с деятельным раскаянием.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела усматривается, что Кретинин Д.Н. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 01.05.2007 по 10.08.2016, с 14.11.2012 – в должности *** ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.

13.11.2012 с Кретининым Д.Н. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет.

Согласно приказу № 17лс от 25.01.2016 *** ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области *** Кретинину Д.Н. на основании ст. 256 Трудового кодекса РФ предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Постановлением Самарского гарнизонного военного суда от 16.06.2006 прекращено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части *** Кретинина Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ***, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

24.12.2015 указанные сведения о судимости поступили в кадровую службу УФСИН России по Ульяновской области.

Указанное обстоятельство в силу пункта «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации препятствовало дальнейшему прохождению истцом службы в органах уголовно-исполнительной системы.

В связи с чем, 27.07.2016 в адрес истца почтовым отправлением направлено уведомление о его предстоящем увольнении из УИС и необходимости явки в отдел кадров УФСИН России по Ульяновской области на беседу по вопросу увольнения.

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области № 254-лс от 27.07.2016 истец уволен со службы 10.08.2016 по пункту «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кретинина Д.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ) и пришел к выводу о законности увольнения истца со службы по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, так как после введения в действие 06.08.2010 Федерального закона от 22.07.2010 № 157-ФЗ, которым внесены изменения в п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения, прекращение уголовного преследования, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, является установленным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения сотрудником служебных обязанностей.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта, а также увольнения со службы.

При разрешении спора суд правильно истолковал и применил нормы статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел, так как ограничения, установленные указанной правовой нормой, распространяются как на граждан, принимаемых на службу в органы уголовно-исполнительной системы, так и проходящих службу на указанных должностях.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не является основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание, к которым относится и увольнение, не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске.

Однако прекращение служебного контракта с Кретининым Д.Н. по независящим от воли сторон обстоятельствам является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя(стороны служебного контракта).

В силу пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 №76, не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни.

Вместе с тем, из системного толкования пункта 17.16 Инструкции и статей 81 и 83 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника в связи с прекращением уголовного преследования, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.

Данная позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1415-О, от 29 января 2015 года № 23-О.

Поскольку истец был уволен по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, судебная коллегия считает, что ответчик имел право вынести приказ об увольнении истца в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Учитывая представленные ответчиком доказательства обоснованности увольнения, нарушений действующего законодательства при увольнении не установлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления Кретинина Д.Н. на службе, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и обоснованно отвергнуты судом, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кретинина Д*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: