УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-5292/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «103 арсенал» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2016 года по иску,
по которому постановлено:
В иске открытому
акционерному обществу «103 арсенал» к Пондякову В*** А*** о возмещении ущерба –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца ОАО «103 арсенал» Лопыревой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, ответчика Пондякова В.А.,
возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество «103 арсенал» (далее ОАО «103 арсенал»), обратилось в суд с иском к
Пондякову В.А. о возмещении материального ущерба.
Требования обоснованы
тем, что ***.2012 Пондяков В.А. был принят на работу в ОАО «103 арсенал» на
должность н*** согласно приказу №*** от ***.2012 и трудовому договору №*** от ***.2012.
***.2014 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в
соответствии с которым н*** принял на себя полную материальную ответственность
за недостачу вверенного ему имущества.
***.2015 Пондяков
В.А. в соответствии с приказом № *** был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. На основании приказа № *** от ***.2015 была
проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном
хранении у ответчика, а также на законсервированных объектах, которые он
принял, о чем свидетельствуют его подписи в инвентаризационных ведомостях. По
результатам проведенной инвентаризации по подразделению «Клуб» была выявлена
недостача ТМЦ на сумму 174 874 руб., по подразделению ОРиБ на сумму
47 839 руб. 17 коп. Кроме того, по итогам инвентаризации было установлено,
что в подразделениях, куда ответчик имел свободный доступ и от которых у него
хранились ключи, наличие товарно-материальных ценностей не соответствует данным
бухгалтерии. Обнаружена недостача: рентген-кабинет – 18 769 руб.,
зубоврачебное отделение – 161 696,11 руб.; кабинет ортопеда –
23 359,07 руб.; зубной кабинет – 36 053,15 руб. Общая сумма недостачи
по предприятию составила - 462 590
руб. 50 коп. Факты недостачи зафиксированы в протоколах инвентаризационной комиссии.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена
претензия, однако до настоящего времени со стороны ответчика в их адрес ничего
не поступило.
Просили взыскать с Пондякова
В.А. причиненный материальный ущерб в сумме 462 590 руб. 50 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 7825 руб. 88 коп.
Суд первой
инстанции, рассмотрев требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «103 арсенал» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что подтверждением
принятия ответчиком на ответственное хранение основных средств и
товарно-материальных ценностей, подтверждается инвентаризационной описью от 07.10.2004, в которой отражены прием и
передача имущества. Судом не учтено, что
согласно инвентаризационным описям основных средств и товарно-материальных
ценностей от 23.09.2015 и от 24.09.2015, лицом ответственным за сохранность
основных средств по объектам: к***, О*** является н*** Пондяков В.А., о чем
свидетельствует его подпись, что говорит об уведомленности ответчика о
проведение инвентаризации. Считает, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. Отсутствие
объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности
работодателя доказать факт установления причины возникновения ущерба и не
лишает работника впоследствии права дать объяснения в суде. Судом не дана
надлежащая оценка и тому обстоятельству, что Пондяков В.А. имел свободный
доступ в любое помещение предприятия и в любое время.
По мнению автора
жалобы, судом необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства
о вызове в судебное заседание
свидетелей, которые непосредственно находились в подчинении ответчика и могли
подтвердить факт вывоза ответчиком с территории предприятия имущества,
принадлежащего ОАО «103 арсенал».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***2012 Пондяков В.А. был принят на работу в ОАО «103 арсенал» на
должность н***, что подтверждено приказом №*** от ***.2012 и трудовым
договором № *** от ***.2012.
***.2014 с
Пондяковым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. В
соответствии с п. 1 данного договора н*** принял на себя полную материальную
ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В соответствии с данным
договором Пондяков В.А. принял на себя обязательство в том числе
бережно относиться к переданному ему для
осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению
ущерба.
В силу статьи 244
Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут
заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими
денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор
работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или
коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни
утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85. Должность н*** в
указанный перечень
не включена.
Приказом № ***
от ***.2015 Пондяков В.А. был уволен с занимаемой должности по
соглашению сторон.
В соответствии с п.6
соглашения от ***2015 за № *** о
расторжении трудового договора № *** от ***.2012, подписанного исполнительным директором ОАО «103 арсенал» и
Пондяковым В.А. стороны взаимных
претензий друг к другу не имеют.
Заявляя требования
о взыскании с Пондякова В.А. материального ущерба в размере 462 590,5
руб., истец указывает на то, что за период работы ответчика в должности
начальника отдела по режиму и безопасности с предприятия пропало имущество на
указанную сумму. В подтверждение требований, истцом представлены следующие
джокументы.
***2015 приказом №***
определено проведение инвентаризации и прием-передачи материальных ценностей и
основных средств, находящихся на ответственном хранении начальника службы
безопасности Пондякова В.А. в следующих подразделениях: клуб, комендатура,
кабинет начальника ОРиБ, ренгенкабинет, парикмахерская, комната отдыха, кабинет
ортопеда, зубоврачебный кабинет, рентген-кабинет, массажный кабинет, магазин,
подразделение АТС, кабинет заместителя генерального директора по РиБ. Назначена
комиссия для приема-передачи в составе: председателя комиссии-главный инженер Д***
В.Б., члены комиссии- системный администратор Д*** С.Г., бухгалтер Д*** Г.А.
данным приказом также определено, что результаты приема-передачи оформить актом
с приложением инвентаризационной описи и передать на подпись исполнительному
директору 24.09.2015 до 15.30 час.
В связи с
назначением на должность начальника административно-хозяйственного отдела К***
А.А. приказом от ***.2015 № *** определено проведение инвентаризации и
прием-передачи материальных ценностей и основных средств, законсервированных
помещений:ренгенкабинет, парикмахерская, комната отдыха, кабинет ортопеда,
зубоврачебный кабинет, рентген-кабинет, массажный кабинет, магазины,
подразделение АТС, клуб. Назначена комиссия для приема-передачи в составе:
председателя комиссии -главный инженер Ш*** М.И., члены комиссии- бухгалтер Д***
Г.А., начальник бюро пропусков А*** О.А., начальник АХО К*** А.А., заведующий
складом К*** Т.С. данным приказом также определено, что результаты
приема-передачи оформить актом с приложением инвентаризационной описи и
передать на подпись исполнительному директору до 15.30 час. МСК 15.10.2015.
Суду представлены
только протоколы инвентаризационной
комиссии по проверке товарно-материальных ценностей по объектам ОАО «103 арсенал», составленные
на основании приказа № *** от ***2015, с указанием наименований недостающих
товарно-материальных ценностей и их стоимости. Данные документы не
имеют даты их составления, а также ответчиком не подписаны.
Сличительные
ведомости, а также иные бухгалтерские документы, подтверждающие движение данные
товарно-материальных ценностей, в частности
постановку их на баланс, передачу их ответчику, списание и т.д. суду не
представлялись.
Согласно ст.232 ТК
РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб
другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и
иными федеральными законами.
Условия наступления материальной
ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 ТК РФ, в
соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом,
каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей
ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы
материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными
законами.
Как установлено в ст.242 ТК РФ материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными
законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере.
Основания для привлечения работника к полной
материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ, в том числе когда
в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменно договора или полученных им по разовому документу:
умышленного причинения ущерба.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа приведенного выше законодательства
следует, что работник может быть привлечен к
материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий:
прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины
работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением
работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Статья 247 ТК РФ
определяет, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Дав верную правовую
оценку представленным доказательствам в их совокупности и при правильном
применении закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан
как сам факт причинения ущерба и его размер, так и вина ответчика в причинении
данного ущерба.
Так, согласно
должностной инструкции от 14.11.2012 в обязанности н***
ОАО «103 арсенал» входило обеспечение охраны зданий, помещений,
оборудования, продукции и технических средств обеспечения производственной
деятельности, обеспечение режима безопасности при проведении всех видов деятельности;
организация и осуществление контроля за соблюдением пропускного и внутри
объектового режимов в ОАО « 103 арсенал», проведение мероприятий по
предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.
Согласно
должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором ОАО «103
арсенал» 29.08.2014 н*** осуществляет
общее руководство сотрудниками отдела охраны по соблюдению пропускного и внутри
объектового режима, обеспечению надлежащей защиты объектов предприятия от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий,
актов вандализма, стихийных бедствий, общественных беспорядков.
Таким образом, в
должностные обязанности Пондякова В.А. никогда не входило непосредственное
обслуживание товарно-материальных ценностей.
Как следует из
представленных протоколов инвентаризационной комиссии, ответчик в силу своих
должностных обязанностей к указанному в
данных документах оборудованию никакого отношения не имел.
Более того, исходя
из представленных инвентарных карточек учета объектов основных средств
недостающие основные средства передавались на ответственное хранение иным лицам
(С*** Н.И., К*** Т.Ю., и т.д.).
Таким образом,
доказательств того, что недостающие основные средства были переданы на
ответственное хранение непосредственно
ответчику, суду не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что доказательством принятия под отчет всех
товарно-материальных ценностей и основных средств предприятия, в том числе и
недостача которых была обнаружена 01.10.2015, являются инвентаризационные описи
от 07.10.2014, подписанные Пондяковым В.А., несостоятельны.
Как указывалось
выше, на каждую единицу основных средств
имеется инвентарная карточка учета объекта основных средств, в которой
указано лицо, которому непосредственно переданное данное основное средство.
Передача товарно-материальных ценностей
от одного лица отражается в данной карточке. Данных о том, что указанные
товарно-материальные средства ответчик
принял инвентарные карточки не содержат.
Не представлено суду
доказательств и того, что имеется вина Пондякова В,А. в образовании недостачи.
Так, работодателем
проверка по факту выявления недостачи не проводилась, объяснения у Пондякова
В.А. не отбирались. Более того, представитель истца в судебном заседании так и
не дала конкретных пояснений каких же противоправные действия ответчика, в том
числе выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных
обязанностей, явились причиной образования недостачи. Соответственно доказательств виновного
поведения ответчика в причинении недостачи суду не представлено.
Предположения же
истца в части того, что, коль скоро ответчик имел свободный доступ ко всем
помещениям предприятия и соответственно мог беспрепятственно вывезти
оборудование, ничем не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу
взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд безосновательно отказал в допросе свидетелей,
которые могли пояснить, что Пондяков
В.А. все «тащил» с предприятия, не состоятельны.
Поскольку
представителем истца не были заявлены конкретные лица (с указанием фамилии
имени и отчества, занимаемой должности)
в качестве свидетелей и что именно по настоящему делу они могли бы
сообщить суду, последний правомерно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства, поскольку пояснения указанных свидетелей в части неблаговидного поведения ответчика
доказательством его вины в образовании
недостачи товарно-материальных ценностей, основного оборудования предприятия не
являются. А исходя из пояснений представителя истца, заявленные свидетели
показаний относительно обстоятельств
образования недостачи дать не могут.
Более того, истцом
не представлено доказательств и того, что указанная инвентаризация была
проведена с соблюдением установленного законом порядка.
Порядок проведения
инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее
результатов установлен Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом
Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа
Минфина РФ от 08 ноября 2010 года N 142н).
Так, инвентаризация была проведена уже после
увольнения ответчика, истец не представил доказательства того, что Понядков
В.А. участвовал при проведении инвентаризации, а также того, что ему предлагалось представить расписку о сдаче
всех документов первичного учета товарно-материальных ценностей. Отсутствуют
доказательства того, что работодателем
изначально составлялась
инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, наличествующих на
предприятии, т.е. перед проведением ревизии остатки
товарно-материальных ценностей фактически не определялись, не сдавались документы,
подтверждающие движение основных средств и т.д.
Исходя из этого суд
правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан и сам факт недостачи и
ее размер.
При таких
обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований ОАО «103 арсенал» о
взыскании с Пондякова В.А. недостачи в размере 462 590,50 руб. является
правомерным.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «103
арсенал» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: