УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                   Дело № 33-5621/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     29 ноября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Харченко Н*** А*** удовлетворить частично.

Признать за Харченко Н*** А*** право на получение государственного сертификата на именной капитал «Семья».

Обязать Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области выдать Харченко Н*** А*** сертификат на именной капитал «Семья» в связи с рождением второго ребенка – сына М*** *** года рождения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в пользу Харченко Н*** А*** возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Харченко Н.А., третьего лица Харченко С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Харченко Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области о признании решения незаконным, о признании права на получение государственного сертификата на именной капитал «Семья», возложении обязанности выдать государственный сертификат на именной капитал «Семья».

В обоснование иска указала, что является гражданкой Российской Федерации и матерью двоих детей: Х*** А.С., *** г.р.; Х*** М.С., *** г.р. После рождения второго ребенка она обратилась к ответчику для рассмотрения возможности получения сертификата на именной капитал «Семья» в рамках закона Ульяновской области от 05.02.2008 № 24-ЗО «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей». Ответчик отказал в выдаче государственного сертификата на именной капитал «Семья», мотивируя это обстоятельство недоказанностью факта ее проживания на территории Ульяновской области не менее одного года периоду, предшествующему рождению второго ребенка.

Считает данный отказ незаконным, так как с 23.10.2002 проживает *** с мужем.

С 18.10.2013 по 26.02.2016 была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу, однако фактически проживала в квартирах по двум адресам: ***, преимущественно; ***, собственником доли которой она является.

Просила суд признать за ней право на получение государственного сертификата на именной капитал «Семья», обязать ответчика выдать ей сертификат на именной капитал «Семья» в связи с рождением второго ребенка, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истица, обращаясь в Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области для получения сертификата на именной капитал «Семья», не представила документов, подтверждающих факт её проживания на территории Ульяновской области не менее одного года периоду, предшествующему рождению второго ребенка. Указанные документы были представлены Харченко Н.А. только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. При этом, при повторном обращении истицы в Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области с приложением документов, подтверждающих факт её проживания на территории Ульяновской области, вопрос о предоставлении сертификата на именной капитал «Семья» был бы решен в досудебном порядке.

Кроме того, не соглашается с решением суда в части возмещения истице уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, полагая, что Министерство является государственным органом, и в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В возражении на апелляционную жалобу Харченко Н.А. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области без удовлетворения

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законом Ульяновской области от 05.02.2008 № 24-ЗО «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» установлено право на получение именного капитала «Семья» и порядок его выплаты.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 2 Закона Ульяновской области от 05.02.2008 № 24-ЗО (в редакции Закона Ульяновской области от 01.08.2014 N 116-ЗО) право на дополнительные меры социальной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации, возникает у следующих граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Ульяновской области не менее 1 года непосредственно перед рождением (усыновлением) ребенка (детей), рождение (усыновление) которого (которых) является основанием возникновения права на дополнительные меры социальной поддержки: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка и (или) последующих детей, начиная с 1 июля 2011 года.

Право на дополнительные меры социальной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) ребенка и может быть реализовано, в том числе посредством заключения социального демографического контракта (далее - контракт), не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры социальной поддержки, за исключением использования средств именного капитала «Семья» на получение платных медицинских услуг в соответствии со статьей 9.1 настоящего Закона.

В силу ст. 4 Закона лица, указанные в частях 1, 3 – 5 статьи 2 настоящего Закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 2 настоящего Закона, вправе обратиться в уполномоченный орган за получением сертификата в любое время после возникновения права на дополнительные меры социальной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

Харченко Н.А. является матерью двоих детей Х*** А*** С***, *** г.р., и Х*** М*** С***, *** г.р.

Истица в установленном порядке обратилась с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на именной капитал «Семья».

Решением Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области от 01.06.2016 отказано в выдаче государственного сертификата на именной капитал «Семья», мотивом отказа указана недоказанность факта проживания Харченко Н.А. на территории Ульяновской области не менее одного года, предшествующего рождению второго ребенка.

Не согласившись с данным отказом, Харченко Н.А. обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Харченко Н.А. права на получение именного капитала «Семья» после рождения второго ребенка Харченко М.С. В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины на Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, поскольку являясь государственным органом, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. Между тем истицей Харченко Н.А. заявлены требования о компенсации расходов, понесенных в виде государственной пошлины, при рассмотрении дела в суде.

Вопросы, относящиеся к распределению судебных расходов при рассмотрении дела, разрешаются судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 19 пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Тем не менее, названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные другой стороной.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, суд пришел к правильному выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные Харченко Н.А. при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истицы с Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: