УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  ***                                                           Дело № 22-2624/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     05 декабря 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего     Орловой Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Микова Ю.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Микова Ю.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

МИКОВА Ю*** ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Миков Ю.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного  района  Ульяновской области  от 10 декабря 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осуждённый отбывает наказание с 10 декабря 2014 года, конец срока – 09 января 2017 года.

 

Осужденный Миков Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части  наказания в виде лишения свободы более  мягким  видом  наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Миков Ю.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он отбыл почти весь срок наказания  без нарушений, а потому  заслуживает удовлетворения его ходатайства. Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Микова Ю.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- осуждённый Миков Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил ее удовлетворить;

- прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы  апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Миков Ю.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Микова Ю.В. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Миков Ю.В. за все время отбывания наказания поощрений  и взысканий  не имеет, не трудоустроен, трудоустраиваться не стремится. После обращений в суд  с подобными ходатайствами должных выводов не сделал и  с момента отказа линию поведения не изменил, ничем положительным себя не зарекомендовал.

 

Характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения  высказала о нецелесообразности замены Микову Ю.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный не в полной мере доказал свое исправление.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о  личности Микова Ю.В., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания.

 

Решение вопроса о  замене  осужденному  неотбытой части наказания более мягким видом  наказания  является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Анализ поведения осужденного не позволил признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Микова  Ю.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания  более мягким видом наказания.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2016 года в отношении Микова Ю*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              Е.А.Орлова