УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-5804/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06 декабря
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Араксиной
О*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Араксиной О*** Ю*** к акционерному обществу «СОГАЗ» о
взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Араксиной О.Ю. – Казакова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Араксина О.Ю.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (АО
«ЖАСО») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***.
09 апреля 2016 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей
автомобиля и автомобиля Москвич-214122, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Заболотнова В.Д.
По обращению в АО
«ЖАСО», где застрахована ее гражданская ответственность, как владельца
транспортного средства, страховое возмещение не выплачено, оставлена без ответа
претензия, к которой был приложен отчет об оценке ООО «Симбирск Экспертиза».
Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 474 200 руб., величина утраты
его товарной стоимости – 27 463 руб.
Экспертным
исследованием, проведенном ООО «Гарант-Экспертиза», установлено, что все
повреждения на автомобиле образовались одномоментно.
Просила взыскать с
АО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 400 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение срока
страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
В ходе судебного
разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЖАСО»
надлежащим акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности»
(АО «СОГАЗ») в связи
с передачей страхового портфеля по соответствующему договору от 14 марта
2016 года.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант»), АО «ЖАСО»,
Заболотнов В.Д.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Араксина О.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, которым подтверждено
возникновение повреждений автомобиля в результате ДТП от 09 апреля 2016 года,
их соответствие механизму ДТП, объяснениям водителей.
Эксперт Х*** А.Ш.
подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, в суде первой инстанции.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» содержится просьба об оставлении решения без
изменения.
Кроме представителя истицы, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Араксина О.Ю. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля
Москвич-214122, государственный регистрационный знак ***, является Заболотнов
В.Д.
19 апреля 2016 года Араксина
О.Ю. обратилась в АО «ЖАСО», где была застрахована ее гражданская
ответственность, как владельца транспортного средства, за страховой выплатой в
порядке прямого возмещения убытков.
В заявлении о
страховой выплате Араксина О.Ю. указала, что в 09.00 часов
09 апреля 2016 года она двигалась на вышеуказанном автомобиле Mitsubishi ASX по ул.Клубная, г.Ульяновска по направлению со сторону пр.Гая в стороны ул.Хрустальная со
скоростью 50 км/ч, где произошло столкновение с автомобилем Москвич-214122, под
управлением Заболотнова В.Д., который выезжал со двора дома по ул.Клубная, 6.
После столкновения ее автомобиль отбросило на дерево.
Страховое возмещение
АО «ЖАСО» выплачено не было в связи с тем, что согласно экспертному
исследованию, проведенному по поручению страховщика экспертом ИП М*** Е.Н. – Б***
А.В., обстоятельства столкновения транспортных средств, изложенные в
административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке;
повреждения автомобиля Араксиной О.Ю. образованы не одномоментно, в результате
нескольких событий, отдаленных по времени, при обстоятельствах, отличных от
заявленных.
Отказ в страховой
выплате, оставление без ответа претензии послужило основанием для обращения Араксиной
О.Ю. в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об
отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку установил
несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 09
апреля 2016 года по объяснениям его участников.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19.09.2014 № 431-П, страховым случаем является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему
причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает
только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период
действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о
наступлении страхового события и, как следствие наличие оснований для страховой
выплаты, Араксиной О.Ю. не представлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы выводы суда основаны на материалах дела, материале по
факту ДТП, в том числе объяснениях участников ДТП об его обстоятельствах, схемы
места происшествия, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с
оспариванием страховыми компаниями, в которых была застрахована гражданская
ответственность участников ДТП Араксиной О.Ю. и Заболотнова В.Д., образования механических повреждений на
автомобиле истицы в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно выводам
экспертного заключения заявленные повреждения автомобиля Араксиной О.Ю. могли
образоваться в результате ДТП от 09 апреля 2016
года, соответствуют механизму ДТП.
Вместе с тем,
эксперт Х*** А.Ш., давший заключение в данной части, будучи опрошенный в ходе
судебного разбирательства, пояснил, что указанные выводы сделаны им при условии
торможения автомобиля Араксиной О.Ю. в момент ДТП. В другом случае выступающие
части автомобилей, участвующих в ДТП, не совпадают, то есть отсутствуют
контрпары повреждений.
Кроме того,
экспертом указано на возможность образования повреждений на автомобиле истицы в
результате наезда на дерево после столкновения только при условии изменения
траектории движения автомобиля вследствие ухода от столкновения.
Однако, применение
торможения Араксиной О.Ю. в момент ДТП, как и
выворачивание руля в момент столкновения материалами дела не
подтверждается. Сама Араксина О.Ю., давая объяснения при составлении материала
по факту ДТП, не указывала ни на применение торможения в момент столкновения,
ни на изменение направления движения. Об этих обстоятельствах не указывала
истица и в ходе судебного разбирательства.
Более того,
представитель Араксиной О.Ю. в суде первой инстанции утверждал о том, что в
момент ДТП она не применяла торможение, не выворачивала руль, так как заметила
автомобиль Москвич под управлением Заболотнова В.Д. в момент удара.
С учетом того, что
пояснения эксперта об обстоятельствах ДТП, данные в судебном заседании,
фактически соответствовали выводам вышеназванного экспертного заключения от 10
мая 2016 года, данного экспертом Б*** А.В., по поручению страховщика в рамках
решения вопроса о страховой выплате, оно обоснованно было принято во внимание
районным судом.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Араксиной О*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи