УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-5773/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06
декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» на
дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12
августа 2016 года, по которому постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Гринева Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» (ООО «УК Железнодорожного
района»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») о признании
незаконным бездействия по незаключению договора поставки тепловой энергии и
горячего водоснабжения многоквартирного дома, возложении обязанностью заключить
такой договор, прекращении взимания платы за водоснабжение на общедомовые
нужды, производстве перерасчет платы и взыскании компенсации морального вреда.
Просила признать незаконным бездействие ООО «УК Железнодорожного
района», выразившееся в незаключении с ПАО «Т Плюс» договора поставки тепловой
энергии и горячего водоснабжения в доме по адресу: г.У***, ул.К***; обязать ООО
«УК Железнодорожного района» заключить с ПАО «Т Плюс» договор на поставку
тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям дома по адресу: г.У***, ул.К***;
обязать ПАО «Т Плюс» прекратить взимание платы за водоснабжение, потребленное
на общедомовые нужды за период с 01 ноября 2015 года до момента заключения
договора с ООО «УК Железнодорожного района»; взыскать с ответчиков компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 августа
2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12
августа 2016 года иск Гриневой Л.И. удовлетворен частично.
До вступления
решения в законную силу судом вынесено дополнительное решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе ООО «УК Железнодорожного района» содержится
просьба об отмене дополнительного решения.
Жалоба мотивирована
тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права, что влечет отмену и дополнительного решения по делу.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 02 августа 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 12 августа 2016 года признано незаконным бездействие ООО
«УК Железнодорожного района», выразившееся в незаключении с ПАО «Т Плюс»
договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном
доме, расположенном по адресу: г.У***, ул.К***. На ПАО «Т Плюс» возложена
обязанность прекратить взимание платы с Гриневой Л.И. за горячее водоснабжение
на общедомовые нужды за жилое помещение, расположенное по адресу: г.У***, ул.К***.
С ООО «УК Железнодорожного района» в пользу Гриневой Л.И. взыскана компенсация
морального вреда в размере 1000 руб.
Обжалуемым
дополнительным решением, районный суд взыскал с ответчиков государственную
пошлину.
Судебная коллегия с
выводом суда о наличии оснований для принятия дополнительного решения
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший
решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в
деле, принять дополнительное решение суда в случае, если не разрешен вопрос о
судебных расходах.
С учетом частичного
удовлетворения требований Гриневой Л.И., неразрешения вопроса о взыскании с ООО
«УК Железнодорожного района» и ПАО «Т
Плюс» государственной пошлины, от уплаты которой она была освобождена при
подаче иска, и которая в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации отнесена к судебным расходам, у суда первой инстанции
имелись основания для принятия дополнительного решения.
Взыскание с ответчиков государственной
пошлины согласуется с положениями части 1 статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.
Размер госпошлины,
взысканной с ответчиков, определен судом правильно на основании подпункта 3
пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного
решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Дополнительное
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи