УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-5900/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чупровой Т*** В*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чупровой Т*** В***
к Акционерному обществу Банк «Венец» о расторжении кредитного договора № *** от
25.04.2014, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 2486 руб. 55 коп., компенсации морального
вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в
размере 50 % от присужденной суммы, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой
Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чупрова
Т.В. обратилась в суд с иском к АО Банк «Венец» о расторжении кредитного
договора и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что между ней и АО Банк
«Венец» 25 апреля 2014 года
заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл не её имя текущий
счёт в рублях и предоставил ей
кредит в
размере 48 080 руб. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08
июля 2015 года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора
с указанием ряда причин. При заключении договора она не могла повлиять на его
содержание, поскольку он являлся типовым. При этом в договоре ответчиком в
нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была указана полная сумма,
подлежащая выплате, и проценты по кредиту. Таким образом, банком были нарушены
требования закона о предоставлении информации о полной стоимости кредита.
Ответчиком списаны денежные средства в безакцептном порядке без её
распоряжения, которые в дальнейшем были
зачислены в счет погашения неустойки в размере 2121 руб. 71 коп. За
неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их
неправомерного удержания в размере 364 руб. 84 коп. подлежат начислению
проценты. Полагает, что указанными действиями банк причинил ей моральный вред.
Просила расторгнуть кредитный договор № *** от 25.04.2014,
взыскать начисленные и удержанные штрафы
в размере 2486 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей, штраф за неисполнение требований в размере 50 % от присужденной суммы.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Чупрова Т.В., не соглашаясь с
решением суда, считает его подлежащим отмене. Жалоба мотивирована доводами
аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает незаконным
удержание банком неустойки в виде штрафа
в размере 2121 руб. 71 коп.,
которую следует расценивать, как
неосновательное обогащение. Данная неустойка является несоразмерной
последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ
подлежит уменьшению.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года между
истицей и АО Банк «Венец» на основании
анкеты-заявления Чупровой Т.В. был заключен договор об установлении кредитного
лимита № *** на сумму 48 080 руб., в соответствии с которым заемщику
был предоставлен кредитный лимит на банковскую карту в
сумме 48 080 руб. на срок по 30.04.2016. Согласно Уведомлению сумма
кредитного лимита составляет 48 080 руб., процентная ставка по кредиту в
течение приветственного периода до 90 дней составляет 0%, по окончании
приветственного периода с 91 дня – 18%, сумма
минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от
суммы задолженности по основному долгу на
конец расчетного периода.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт
согласования между сторонами условий договора, исходя из того, что истица со
всей информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными
банком условиями соглашения о нецелевом кредите согласилась, не усмотрел
оснований для удовлетворения заявленных
Чупровой Т.В. исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном
заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального
права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная
правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не
усматривает.
Подписав анкету-заявление, Уведомление об индивидуальных
условиях кредитования, истица согласилась
с тем, что ей понятны все условия заключенного соглашения, что она с ними
согласна и обязуется их выполнять.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав
потребителя не подтверждаются материалами дела, из которых очевидно следует,
что до Чупровой Т.В. была доведена
информация о полной стоимости кредита, начисляемой комиссии.
Доказательства того, что истица заявляла какие-либо
возражения по спорным условиям при подписании договора, в материалах дела
отсутствуют.
Оспариваемые условия договора, согласованные сторонами, не
противоречат положениям гражданского законодательства о свободе договора.
Доводы истицы о том, что между сторонами был заключен
типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией не
могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из положений ст. 421
Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Между тем каких-либо доказательств того, что у истицы не
имелось возможности заключить договор на иных условиях, в материалах дела не
имеется.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной
жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки
подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая Чупровой
Т.В. в удовлетворении требований о снижении установленного условиями договора
кредитования размера ответственности за нарушение обязательств по договору, суд
обоснованно исходил из того, что неустойки (пени, штрафы) истице не
начислялись, к взысканию банком с истицы в рамках настоящего спора не
заявлялись, истицей не приведено доводов, в чем именно она усматривает
несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству.
В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка,
суд, вопреки доводам жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с
ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупровой Т***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи