УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2634/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
05 декабря 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Борисова И.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года,
которым
БОРИСОВУ И*** Р***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Борисов И.Р. осужден приговором Верховного суда Республики
Татарстан от 29.04.2013 по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 11.06.2008, конец срока – 10.06.2019.
Осужденный Борисов И.Р. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Борисов И.Р. не
соглашается с постановлением суда. В судебном заседании было установлено, что
он характеризуется положительно, представитель администрации исправительного
учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако
суд указал, что за время отбывания наказания наряду с поощрениями осужденный
допустил 25 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на
него были наложены взыскания, в том числе в виде выдворения в ШИЗО. Данные
взыскания сняты и погашены. Суд пришел к выводу о том, что за период отбывания
наказания осужденный в определенный период с положительной стороны себя не
зарекомендовал. Автор жалобы обращает внимание на наложение на него 22
взысканий в период нахождения в следственном изоляторе, когда он еще не был
осужденным, и о наличии нарушений ему не было известно до прибытия в ФКУ ИК-***.
Просит принять во внимание отсутствие нарушений с октября 2014 года. В своих
доводах ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.10.2015.
Отмечает наличие у него места жительства и работы в случае освобождения, о чем
представлены справки. Просит постановление суда отменить, удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Борисова
И.Р. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным
и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.,
возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо,
отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено
условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего
исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи
79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь
период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период,
непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания и
иные, изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Борисов И.Р.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет
поощрения, в настоящее время не трудоустроен, но принимает участие в ремонтных
работах, поддерживает социальные связи. Администрация учреждения дала
заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Борисов И.Р. за период отбывания наказания допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался
дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые сняты и
погашены в установленном законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о
твердой положительной направленности осужденного.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Борисова И.Р., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Борисов И.Р.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Данный
вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период
отбывания им наказания, из которых видно, что с начала отбывания наказания и по
октябрь 2015 года Борисов И.Р. не предпринимал никаких мер, чтобы
зарекомендовать себя с положительной стороны, на что указывает отсутствие
поощрений в данный период времени и наличие взысканий, что не может
свидетельствовать о стабильности его поведения.
Что касается наличия поощрений, отношения к труду, на что
обращает свое внимание осужденный, то данное обстоятельство само по себе, как и
позиция администрации о целесообразности условно-досочного освобождения
Борисова И.Р. не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено
судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного
осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть
соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого
решения.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 октября 2016 года в отношении Борисова И*** Р*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков