УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-5723/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Банка
ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 05 сентября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное
общество) к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное
общество), Тугушеву М*** В*** об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к акционерному
коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО), Тугушеву М.В. об освобождении имущества от
ареста, в котором просил отменить арест на транспортное средство Mercedes-Benz ***,
2011 года выпуска, ***. В обоснование требований банк указал, что указанное
транспортное средство является предметом залога по кредитному договору,
заключенному 20.02.2013 между Банком ВТБ
24 (ПАО) и Тугушевым М.В. 28.03.2016 данный автомобиль передан собственником
Тугушевым М.В. Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании соглашения от 28.03.2016 в счет
погашения ссудной задолженности по кредитному договору и находится на стоянке
на основании договора хранения. В настоящее время банк не имеет возможности осуществить
регистрационные действия на автомобиль, так как в органах ГИБДД имеется запрет
на совершение регистрационных действий, наложенный судебным
приставом-исполнителем в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС»
(ОАО) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании
определения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.09.2014 о
наложении ареста на имущество Тугушева М.В., принятого в обеспечение иска
акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) о взыскании с Тугушева М.В.
задолженности в сумме 111 477 руб. 07 коп. Действующий запрет на
регистрационные действия препятствует Банку ВТБ 24 (ПАО) осуществить
регистрационные действия на автомобиль.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России
по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска УФССП России по ульяновской области Арсланов М.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит отменить
принятое по делу решение как незаконное и вынести новое решение об
удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что заключенный между
банком и Тугушевым М.В. 20.03.2013 кредитный договор имел целевое назначение –
на приобретение автомобиля Mercedes-Benz
***, 2011 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий
кредитного договора между банком и Тугушевым М.В. заключен договор о залоге, в
соответствии с которым названный автомобиль передан в залог банку. Также между
банком и Тугушевым М.В. был заключен договор от 26.04.2013 о предоставлении и использовании
банковской карты. В связи с возникновением у заемщика просроченной
задолженности по указанным кредитным договорам 28.03.2016 между банком и
Тугушевым М.В. на основании ст. 409 ГК РФ заключено соглашение об отступном, по
которому стороны договорились о прекращении обязательств Тугушева М.В. перед
банком по кредитным договорам предоставлением взамен исполнения отступного –
принадлежащего Тугушеву М.В. автомобиля Mercedes-Benz ***, 2011 года выпуска.
Полагает, что, являясь кредитором и залогодержателем названного транспортного
средства, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими кредиторами лица во внесудебном
порядке. Не соглашается с выводом суда о том, что удовлетворение требований
залогодержателя возможно только путем обращения взыскания на заложенное
имущество в рамках исполнительного производства. Указывает, что судом не
приведены мотивы, по которым он отвергает такое доказательство, как соглашение об отступном. Ссылку в решении на
нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает
несостоятельной, поскольку автомобиль является движимым имуществом и,
соответственно, к спорным правоотношениям данный Федеральный закон не применим.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Как
усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком Тугушевым М.В.
20.02.2013 заключен кредитный договор № *** на сумму 1 430 000 руб.
под 16,5 % годовых на срок до 20.02.2018 на приобретение транспортного средства
Mercedes-Benz ***.
В
обеспечение денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с
условиями кредитного договора, Тугушев М.В. передал банку по договору залога от
20.02.2013 № *** приобретенный на кредитные средства автомобиль.
28.03.2016
Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тугушевым М.В.
заключено соглашение об отступном, по которому неисполненные обязательства
Тугушева М.В. по погашению задолженности по кредитному договору № *** от
20.02.2013 в сумме 981 940 руб. 37 коп. (в том числе просроченные проценты
в сумме 90 901 руб. 97 коп.) и по кредитному договору *** от 26.04.2013 в
сумме 53 500 руб. 58 коп., всего на общую сумму 1 035 440 руб.
95 коп. подлежат погашению за счет отступного.
Согласно
п. 2.3 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору транспортное
средство Mercedes-Benz ***,
2011 года выпуска, VIN ***, являющееся предметом залога по кредитному договору
от 20.02.2013 № ***
Тугушев
М.В. передал автомобиль Банку ВТБ 24 (ПАО), и в этот же день транспортное
средство помещено истцом на хранение в ООО «Арсенал-АЗС Комплект» в
соответствии с договором хранения.
Определением
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.09.2014 в целях обеспечения
иска акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Тугушеву М.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору в сумме 111 477 руб. 07 коп. был наложен арест на
имущество ответчика.
На основании
данного определения 09.09.2014 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным
приставом-исполнителем наложено ограничение на совершение регистрационных
действий с указанным автомобилем.
Отказывая
Банку ВТБ 24 (ПАО)в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что для удовлетворения требований залогодержателя истцу
необходимо соблюсти порядок обращения на заложенное имущество должника,
предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве». Судом указано на отсутствие доказательств нарушения прав
залогодержателя в связи с наложением ареста на автомобиль, а также
невозможности получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами Тугушева М.В.
Судебная
коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по
следующим основаниям.
Согласно
ст. 347
Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать
освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи
с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Статьей 119
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено,
что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на
которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с
иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из
описи.
Согласно
названной статье Федерального закона «Об исполнительном производстве» при
наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных
документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества
(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий
залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В
соответствии с п. 3.1 ст. 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного
имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед
залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
По
смыслу вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ,
следует, что указанные правовые нормы применимы к правоотношениям, когда за
защитой прав обращается собственник имущества, на которое наложен арест. У
залогодержателя право на обращение в суд с иском об освобождения заложенного
имущества от ареста (исключения его из описи) возникает в случае обращения на
него взыскания в порядке исполнительного производства.
Как
указано выше, судебным приставом-исполнителем во исполнение определения судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.09.2014 о наложении ареста на
имущество Тугушева М.В., приятого в целях обеспечения иска акционерного
коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО), наложен запрет на снятие с учета,
изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра
автотранспортного средства Mercedes-Benz ***, 2011 года выпуска, VIN ***.
Запрет
регистрационных действий с автомобилем нарушает права истца, являющегося
владельцем автомобиля на основании соглашения об отступном от 28.03.2016,
поскольку препятствует переоформлению транспортного средства.
Судебная
коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение соглашение об отступном.
Залоговый автомобиль передан Тугушевым М.В. по соглашению в качестве отступного
кредитору - Банку ВТБ 24 (ПАО), который одновременно является залогодержателем
транспортного средства. При наличии задолженности по кредитному договору
залогодержатель вправе по соглашению с заемщиком получить в качестве погашения
кредита предмет залога.
Поскольку
кредитор – залогодержатель в силу закона имеет преимущество в удовлетворении
требований за счет заложенного имущества, а наложенный приставом арест (запрет
на регистрационные действия) препятствует этому и противоречит п. 3.1 ст. 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве», вывод суда о том, что
арест не нарушает прав истца, является несостоятельным.
При
принятии решения суд не учел приведенные выше обстоятельства. Выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемое решение подлежит отмене на
основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
С
учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, судебная
коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО)
требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2016 года отменить.
Принять
по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное
акционерное общество) удовлетворить.
Освободить
от ареста автомобиль Mercedes-Benz ***, 2011 года выпуска, ***, ПТС ***.
Председательствующий
Судьи